Ухвала

від 05.11.2014 по справі 755/29429/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/29429/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100040000018 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання автор зазначає, що проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Слідчий, у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання не з`явився прокурор, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останього.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як убачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2014 співробітниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 263/26-53-22-04/24267110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будпостач» (ЄДРПОУ: 24267110) з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за листопад під час взаємовідносин з ТОВ «Херсонтрансгруп» (ЄДРПОУ: 37631522). Відповідно висновків акту перевірки службові особи ПП «Будпостач» занизили податок на додану вартість в сумі 1 192 000 грн. 04.06.2014 співробітниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 39/26-53-22-01-21-24267110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будпостач» (ЄДРПОУ: 24267110) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «Херсонтрансгруп» (ЄДРПОУ: 37631522) за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Відповідно висновків акту перевірки службові особи ПП «Будпостач» занизили податок на додану вартість в сумі 336 433 грн. та податок на прибуток в сумі 1 517 212 грн. Всього на загальну суму 1 907 645 грн.

07.07.2014 року співробітниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 1606/26-53-22-01-21-24267110 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будпостач» (ЄДРПОУ: 24267110) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Мілана» (ЄДРПОУ: 30523272) за період з 01.07.2011 по 31.03.2014. Відповідно висновків акту перевірки службові особи ПП «Будпостач» занизили податок на додану вартість в сумі 889 797 грн. та податок на прибуток в сумі 1 023 267 грн. Всього на загальну суму 1 913 064 грн.

За результатами перевірок ПП «Будпостач» код за ЄДРПОУ 24267110, винесено податкові повідомлення-рішення № 0000792204 від 07.03.2014, № 0002642201 від 19.06.2014, № 0002652201 від 19.06.2014, № 0003042201 від 24.07.2014 та № 0003032201 від 24.07.2014. 01.04.2014 службовим особам ПП «Будпостач» в порядку ст. 93 КПК України вручено запит, щодо надання копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Херсонтрансгруп». 20.06.2014 року на адресу слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ПП «Будпостач» надійшла відповідь про відмову в наданні документів.

В зв`язку з вищевикладеним та тим, що Державному бюджету України завдано збитків в значних розмірах, з метою збору доказів у кримінальному провадженні, а також ідентифікації осіб причетних до кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку офісного приміщення ПП «Будпостач» код за ЄДРПОУ 24267110 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кімната 208.

В ході проведення обшуку планується відшукати та вилучити документи, предмети, печатки, штампи, чорнові записи, комп`ютерна оргтехніка, незаконно здобуті речі, предмети, товари, грошові кошти, цінні папери, які використовуються в ході злочинної діяльності службових осіб ПП «Будпостач» код за ЄДРПОУ 24267110 та інших причетних до кримінального правопорушення осіб, фінансово-господарські документи, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.

За таких обставин на думку автора клопотання, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

Відповідно д оч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, органом досудового розслідування порушується питання про проведення обшуку, однак, на даному етапі, без реалізації права тимчасового доступу до речей і документів згідно положень Глави 15 КПК України, дана слідча дія є передчасною, оскільки знову таки в цей період не виправдає такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи.

При цьому, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), враховуючи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею зберігаючи об`єктивність та неупередженість, було створено необхідні умови для реалізації органом досудового розслідування його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, крім того останній будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, не надав жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст. 84 КПК України, на підтвердження обставин визначених ст. 234 КПК України, які б свідчили про наявність беззаперечних обставин для здійснення обшуку поза межами реалізації права тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втру слідує, щочання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Тобто, слідчим суддею, у судовому засіданні, однозначно встановлено, що надання дозволу на обшук, станом на сьогодні, становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання є свавільним та не пропорційним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100040000018 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1