Ухвала

від 07.11.2013 по справі 757/24416/13-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24416/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Савченко Т.В.

прокурора Волкова К.Д.

слідчого Прокопенка О.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві підполковника міліції Прокопенка О.І. у кримінальному провадженні №12013110060005789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, має двоє дітей 2008 та 2012 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 , ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві підполковник міліції Прокопенко О.І. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д. звернувся з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060005789, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 , ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, у вчиненні яких з 06.11.2013 підозрюється ОСОБА_2 Зокрема, останній підозрюється у тому, що разом з невстановленою особою, використовуючи підконтрольні ОСОБА_2 товариства: ТОВ «Будівельна компанія «ЄВРОМОДУЛЬ-ЛТД» (код ЄДРПОУ 33229858); ТОВ «КАМТЕС», (код ЄДРПОУ 37633734); ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37354350); ТОВ «БАСМЕР ЛТД» (код ЄДРПОУ 38290555), шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ПрАТ «НЕО ВІТА» у сумі 2744761 гривень 90 коп. та грошовими коштами ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» у сумі 753000 грн., заподіявши своїми діями ПрАТ «НЕО ВІТА» та ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» майнову шкоду, при цьому підробив у договорах та інших офіційних документах підпис першого заступника генерального директора - керівника проекту ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5

05.11.2013 о 18.30 год. останнього затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру 06.11.2013 о 14-55 год.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 06.11.2013.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та відповідно наявними всі законні підстави для тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, знищити та спотворити докази, досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні не встановлено іншої причетної до вчинення злочину особи. Вказані обставини, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину особливої тяжкості, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні, вважаючи необґрунтованою підозру та відсутніми обставини, які б виправдовували тримання останнього під вартою. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, надання ним вільних зразків почерку слідчому, а отже сприяння у розслідуванні, і застосувати до підозрюваного домашній арешт, вважаючи неможливою заставу, оскільки підозрюваний утримає сім'ю, двох малолітніх дітей, не працює, майна у власності, за рахунок якого можливо внести заставу, не має, також просили врахувати стан здоров'я підозрюваного наявність хвороби серця.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, вважаючи наявними для того всі законні підстави.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані захисником матеріали, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 , ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №12013110060005789 та вважає доведеними наявність таких ризиків як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, наявність двох малолітніх дітей, майновий стан, а також розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави з зобов'язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.76 КПК України, відповідно до яких застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з домашнім арештом.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, у заподіянні якої останній підозрюється, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 250 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 286 750, 00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, у м. Києві, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, ст.202, ст.ст.205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві підполковника міліції Прокопенка О.І. у кримінальному провадженні №12013110060005789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 , ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, має двоє дітей 2008 та 2012 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 , ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №12013110060005789, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 286 750, 00 (двісті вісімдесят шість сімсот п'ятдесят) грн. та зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, у м. Києві, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 05 січня 2014 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060005789, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва