Ухвала

від 22.10.2015 по справі 240/398/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 240/398/15-ц Номер провадження 22-ц/775/560/2015

Єдиний унікальний номер 240/398/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Молчанов В.А.

Номер провадження22ц/775/560/2015 Доповідач - Агєєв О.В.

Категорія 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

при секретарі Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок стипендії

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову прокурора Олександрівського району Донецької області, прокурорською перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 з 01 вересня 2013 року навчається у Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Його батько ОСОБА_3 на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт 15 років. У зв'язку з чим він відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за час навчання з вересня 2013 року по грудень 2014 року стипендія йому нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 недораховану та невиплачену стипендію за вказаний період в сумі 14 596,40грн.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року задоволено позов прокурора Олександрівського району Донецької області, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення сум. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету недораховану та не виплаченої стипендію за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно у розмірі 14 596 грн. 40 коп. Стягнуто з Олександрівського професійного аграрного ліцею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до пункту 7.1 Статуту професійний аграрний ліцей є неприбутковим закладом. Порядок фінансування ліцею визначається Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту», іншими законодавчими актами України та фінансується за рахунок бюджетних асигнувань.

Посилається на той факт, що Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» не передбачені виплати відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», відповідно кошти на вказані цілі бюджетом не виділялись ні Департаменту освіти і науки у Донецькій області, ні ліцею.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки такому доказу, як відсутність в особових справах учнів свідчень про те, що в ліцеї є учні, які підпадають під дію ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Такі відомості з'явилися у лютому 2015 року у прокурора, а до відповідача учні не звертались і відповідні докази не надавали, тому право на отримання цих коштів виникло з моменту звернення, тобто з лютого 2015 року.

В засідання апеляційного суду представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду 24.09.15р. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

В останнє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутність, разом заявою надав копії заяви ОСОБА_4, медичної довідки, довідки про склад сім'ї, характеристику, свідоцтво про народження, наказ № 3-УДЗ.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю позивача іі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 має право на отримання стипендії, згідно зі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Проте у період з вересня 2013 року по грудень 2014 року ліцей нарахував та виплатив йому стипендію в меншому розмірі, ніж установлений цим Законом.

Відповідно до вимог частини першої ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-УП «Про Державний бюджет України на 2014 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2014 році установлений 1218 грн.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Олександрівського професійного аграрного ліцею від 28 серпня 2013 року за №З - УДЗ ОСОБА_2 з 28.08.2013 р. (а.с.104) зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням у групу №11 за професією «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва; слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування; водій автотранспортних засобів категорії «С»», з терміном навчання три роки (а.с.8). Відповідно до п.1.1 Статуту Олександрівський професійний аграрний ліцей є навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної освіти (а.с.25-29).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьком записаний ОСОБА_3, який на день вступу сина до Олександрівського професійного аграрного ліцею мав стаж підземних робіт більше 15 років (а.с.6). Останній працює у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» у якості ГРОЗ.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України, від 02.09.2008, №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 навчається в ліцеї з вересня 2013 року і з цього часу до лютого 2015 року включно отримував стипендію в розмірі від 275 грн. до 336 грн. на місяць по періодах (а.с.5).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01 вересня 2013 року навчається у Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Його батько ОСОБА_3 на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт 15 років. У зв'язку з чим він відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за час навчання з вересня 2013 року по грудень 2014 року стипендія йому нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановивши, що відповідач порушив вимоги ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та вірно розрахувавши суму недоплати (14596 грн. 40 коп.), виходячи з установленого ст.7 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-УП «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1218 грн. стягнув останню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги, що Порядок призначення і виплати стипендії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822, не передбачає механізм і порядок проведення виплат за рахунок коштів державного бюджету стипендій в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, і що ліцей у своїй діяльності керується лише спеціальними законами у сфері освіти, є безпідставними. Зазначені нормативні акти слід застосовувати системно із Законом України від 02 вересня 2008 року №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (з наступними змінами і доповненнями).

Крім того, Положенням про порядок виплати та розміри стипендіального забезпечення учнів у Олександрівському професійному аграрному ліцеї (а.с.33-35) передбачена виплата особам, переліченим у ст.5 Закону України від 02 вересня 2008 року №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», стипендії за рахунок коштів державного бюджету у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (п.3 розділу «Порядок призначення та розмір стипендіального забезпечення учнів (в окремих випадках)».

Доводи скарги про те, що Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» не передбачені виплати відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та кошти на вказані цілі бюджетом не виділялись ні Департаменту освіти і науки у Донецькій області, ні ліцею, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки неповнолітній ОСОБА_2, як зазначено вище, на час вступу до навчального закладу мав право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Колегія суддів також відхиляє доводи скарги про відсутність у ліцею відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на отримання стипендії в розмірі, передбаченому ст.5 Закону № 345-VI, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем списками учнів (а.с.53), а також копією заяви з зазначенням місця роботи батька (а.с.97), копією наказу з особової справи «Про зарахування до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням» (а.с.103-107).

Належних та допустимих доказів щодо неподання ОСОБА_2 стипендіальній комісії документів, що підтверджують його право на отримання пільг та гарантій на стипендіальне забезпечення, передбачених ст. 5 Закону № 345-VI, апелянтом не надано суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право неповнолітнього ОСОБА_2 на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у період з вересня 2013 року по грудень 2014 року порушено і підлягає захисту в спосіб, обраний позивачем.

Не можна погодитись з доводами скарги про недоцільність стягнення з відповідача, який є бюджетною установою, судового збору, оскільки правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В. Агєєв

Судді: Гапонов А.В.

Азевич В.Б.