Ухвала
від 02.11.2015 по справі 25/54
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 25/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 24.06.2015 за скаргоюКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на діїДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2011 у справі№25/54 за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" доКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення 13 980 618,92 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

При зверненні з касаційною скаргою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надав жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано посиланням на те, що Департамент державної виконавчої служби України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування яких відповідно Бюджетного кодексу України здійснюється Державно казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак всупереч вимогам ст. 33 ГПК України Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених ним у вказаному клопотанні, та неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі. З огляду на викладене вказане клопотання не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ 1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі №25/54 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова

Дата ухвалення рішення02.11.2015
Оприлюднено03.11.2015
Номер документу53056746
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення 13 980 618,92 грн

Судовий реєстр по справі —25/54

Постанова від 14.11.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 31.10.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 25.08.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Постанова від 29.06.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Сгара Е.В

Ухвала від 14.06.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Сгара Е.В

Ухвала від 31.05.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Будко Н.В.

Ухвала від 15.01.2016

Господарське

Господарський суд Донецької області

Л.В. Ніколаєва

Постанова від 28.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 18.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 21.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні