Рішення

від 28.10.2015 по справі 915/1620/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 915/1620/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Державного підприємства В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» (код ЄДРПОУ 38727770) в особі філії В«Дельта-лоцманВ» Державного підприємства В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» , вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 38728507)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«СкорпиоВ» , АДРЕСА_1, 54052 (код ЄДРПОУ 36242248)

про стягнення пені та штрафу за договором № 459/В-12 від 28.12.2012 року на загальну суму 1 716 195, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.09.2014 року;

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» в особі філії В«Дельта-лоцманВ» Державного підприємства В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«СкорпиоВ» про стягнення пені та штрафу за договором № 459/В-12 від 28.12.2012 року на загальну суму 1 716 195, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 .09.2015 року розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 13.10.2015 року оголошувалась перерва до 28.10.2015 року.

В судовому засіданні 28.10.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (арк. 186), просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

28.12.2012 року між ДП „Дельта-лоцман" (замовник) та ОСОБА_3 «Скорпио» (виконавець) було укладено договір № 459/В-12 на надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-9».

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався у 2013-2014 роках надати замовникові послуги з ремонту дизельної шаланди «Кримська-9» (далі - судно) на клас: КМ Л 2 І грунтоотвозное, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в порядку, визначеному цим договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивачем за порушення строків надання послуг нараховано відповідачу пеню за період з 26.12.2014 року по 25.06.2015 року в розмірі 1 239 474, 37 грн. та штраф в розмірі 476 720, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 193, 216, 230, 232 ГК України та умовами договору.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судове засідання 28.10.2015 року не направив, письмового відзиву по суті спору не подав.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015 року та від 22.09.2015 року, направлені на адресу відповідача ОСОБА_3 В«СкорпиоВ» , АДРЕСА_1, 54052 повернуті до суду поштовою установою із відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (арк. 170-172, 180-182).

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«СкорпиоВ» є АДРЕСА_1, 54052 (арк. 176-177).

Отже, процесуальні документи суду направлялись на правильну адресу відповідача.

В судовому засіданні 13.10.2015 року повноважний представник відповідача був присутній та належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання (протокол судового засідання від 13.10.2015 року) (арк. 184-185).

При цьому, судом також враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.12.2012 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман" (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скорпио» (Виконавець) було укладено договір № 459/В-12 на надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-9» (арк. 12-19).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Додатковою угодою № 3 до договору сторони домовились про заміну з 13.06.2013 року Державного підприємства «Дельта-лоцман» на «Сторону 2» як зобов'язану та управнену сторону у ОСОБА_4 - Державне підприємство В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» в особі філії В«Дельта-лоцманВ» Державного підприємства В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» . ОСОБА_3 «Скорпио» підтвердило згоду на заміну сторони у зобов'язанні (арк. 33-35).

Відповідно до п. 10.1 ОСОБА_4 договір набуває чинності з моменту підписання за умови погодження судновласником судна попередньої ремонтної відомості судна в обсязі послуг, які зазначені в п. 1.2 та 1.3 цього договору, і діє до 30 червня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.

На виконання умов договору сторонами підписано попередню ремонтну відомість дизельної шаланди «Кримська-9» (арк. 20-30).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі ОСОБА_4 виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_4 виконавець зобов'язується у 2013-2014 роках надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 цього ОСОБА_4, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в порядку, визначеному цим ОСОБА_4.

Відповідно до п. п. 1.2 ОСОБА_4 найменування послуг: послуги з ремонту дизельної шаланди «Кримська-9» (далі - судно) на клас: КМ Л 2 І грунтоотвозное

відповідно до Правил огляду суден Регістром Судноплавства України (далі - послуги), з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів тощо виконавця (далі - матеріальні ресурси).

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_4, кількість послуг: не менше, ніж в обсязі попередньої ремонтної відомості судна (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію згідно технічної документації заводу-виробника судна та отримання комплекту класифікаційних та конвенційних документів Регістра судноплавства України на судно, на підставі частини 4. «Огляд суден відповідно до міжнародних конвенцій та кодексів» Правил огляду суден Регістром судноплавства України, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі (далі за текстом - Комплект суднових документів). У разі необхідності виконавцем надаються додаткові послуги в обсязі, необхідному і достатньому для введення судна в експлуатацію згідно технічної документації заводу-виробника судна, та отримання Комплекту суднових документів.

Відповідно до п. 1.4 ОСОБА_4 обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 1.5 ОСОБА_4 обов'язки виконавця та замовника за цим договором виникатимуть виключно за умови наявності затверджених відповідних витрат у фінансовому плані замовника на відповідний рік.

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_4 ціна (сума, визначена у цьому договорі) становить 13 918 072, 66 грн., у тому числі ПДВ (20%): 2 319 678, 78 грн.

Відповідно до п. 3.2 ОСОБА_4 ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.3 ОСОБА_4 ціна включає всі витрати, пов'язані з наданням послуг та проведенням випробувань судна за цим договором. Не враховані у ціні договору витрати, необхідні для надання послуг та проведення випробувань судна за цим договором, відшкодовуються за рахунок виконавця. Вартість додаткових послуг, не зазначених в попередній ремонтній відомості судна, надання яких необхідне для введення судна в експлуатацію, та отримання Комплекту суднових документів, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі, вважається врахованою в ціні цього договору, оплата її виконавцем понад ціну цього договору не вимагається і замовником не оплачується і не відшкодовується.

Відповідно до п. 3.4 ОСОБА_4 вартість надання послуг визначається на підставі підписаної сторонами виконавчої ремонтної відомості.

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_4 розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, а саме шляхом:

- оплати замовником авансу у розмірі 30 (тридцять) відсотків від ціни цього договору протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання від виконавця рахунка на оплату. Рахунок на оплату надається виконавцем після отримання від замовника письмового повідомлення про заплановану дату поставки судна в ремонт.

Відповідно до п. 4.1.1 ОСОБА_4 виконавець протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), зобов'язаний використати отримані від замовника грошові кошти (аванс). Виконавець підтверджує використання авансу згідно з ОСОБА_4 наданих послуг та проміжною відомістю фактично наданих послуг;

- по закінченню зазначеного вище 90-денного строку використання авансу невикористані суми авансу повертаються замовнику. Аванс закривається замовником щомісячно на підставі наданих виконавцем та підписаних сторонами ОСОБА_4 наданих послуг та проміжної відомості фактично наданих послуг. До закінчення зазначеного строку використання авансу, замовник може прийняти рішення щодо оплати за фактично надані послуги без врахування сплаченого авансу.

Відповідно до п. 4.1.2. ОСОБА_4 після повного закриття авансу замовник може надати виконавцю наступний аванс, розмір якого не перевищує 30 (тридцять) відсотків від залишку по цьому договору, який виконавець зобов'язується використати або повернути замовнику протягом 90 (дев'яносто) календарних днів після його одержання;

- закриття наступного авансу проводиться замовником щомісячно на підставі наданих виконавцем та підписаних сторонами ОСОБА_4 наданих послуг та проміжної відомості фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1.3 ОСОБА_4 здійснення остаточного розрахунку за вирахуванням сплачених замовником за цим договором платежів протягом 10 банківських днів після отримання від виконавця рахунку на оплату на підставі підписаних сторонами ОСОБА_4 наданих послуг та виконавчої ремонтної відомості, які видаються замовнику в день підписання ОСОБА_4 про приймання судна з ремонту у відповідності з в. 5.3 цього ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5.1. ОСОБА_4 строк (термін) надання послуг: 245 (двісті сорок п'ять) календарних днів з дати підписання ОСОБА_4 про приймання судна в ремонт .

Відповідно до п. 5.3 ОСОБА_4 про приймання судна з ремонту підписується замовником після отримання Комплекту суднових документів.

Відповідно до п. 5.4 ОСОБА_4 після надання послуг по кожному з пунктів ремонтної відомості (або групи пунктів) виконавець повинен надати замовнику технічну документацію на надані послуги (проведені роботи) - акти: ревізії, обміру, дефектації, ВТК та надання послуг - в двох примірниках.

Відповідно до п. 6.3 ОСОБА_4 виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим ОСОБА_4.

Судом встановлено наступне.

На виконання п. 4.1 ОСОБА_4 28.12.2012 року замовник листом № 7581 повідомив виконавця про заплановану дату поставки судна в ремонт - 08.01.2013 року (арк. 41).

Платіжним дорученням № 11628 від 28.12.2012 року замовником на підставі рахунку перераховано виконавцю аванс на суму 4 175 421,79 грн. (арк. 146-147).

Платіжним дорученням № 970 від 12.08.2013 року замовником на підставі рахунку перераховано виконавцю передплату на суму 2 922 795, 25 грн. (арк. 148-149).

26.02.2013 судно дизельна шаланда «Кримська-9» прийнято в ремонт, про що сторонами підписано ОСОБА_4 приймання судна в ремонт (арк. 42-43).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2013 року до договору на підставі вимог постанови КМУ № 899 від 03.10.2012 року сторони домовились зупинити надання послуг за договором. Так, умовами Додаткової угоди № 1 сторони погодили:

- зупинити надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «Дельта-лоцман» на 2013 рік. Після затвердження відповідних витрат у фінансовому плані ДП «Дельта-лоцман» на 2013 рік, надання послуг за договором поновити з укладанням відповідної додаткової угоди. Виконавець повинен підписати додаткову угоду на поновлення надання послуг протягом 3-х банківських днів з дати отримання її проекту від замовника;

- перебіг строку надання послуг, зазначеного в п. 5.1 ОСОБА_4, зупинити на весь час зупинення надання послуг за договором;

- від дня поновлення надання послуг за договором перебіг строку надання послуг, зазначеного в пункті 5.1 ОСОБА_4, продовжити з урахуванням часу, що минув до їх зупинення (арк. 31).

Додатковою угодою № 2 від 13.05.2013 року до договору сторони домовились поновити надання послуг за договором у зв'язку із затвердженням фінансового плану ДП «Дельта-лоцман» на 2013 рік (арк. 32).

Тобто, з 31.01.2013 року по 13.05.2013 року включно перебіг строку виконання робіт було зупинено за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою № 5 від 31.12.2013 року до договору сторони на підставі вимог постанови КМУ від 03.10.2012 року № 899 сторони домовились зупинити надання послуг за договором. Так, умовами Додаткової угоди № 5 сторони погодили:

- зупинити надання послуг за договором з 01.01.2014 року до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «АМПУ» на 2014 рік. Після затвердження відповідних витрат у фінансовому плані ДП «АМПУ» на 2014 рік поновити надання послуг за договором з укладанням відповідної додаткової угоди;

- перебіг строку надання послуг, зазначеного в п. 5.1 ОСОБА_4, зупинити на весь час зупинення надання послуг за ОСОБА_4;

- від дня поновлення надання послуг за договором перебіг строку надання послуг, зазначеного в пункті 5.1 ОСОБА_4, продовжити з урахуванням часу, що минув до їх зупинення (арк. 38).

Додатковою угодою № 6 від 12.12.2014 року до договору сторони домовились поновити надання послуг за договором у зв'язку із затвердженням фінансового плану ДП «АМПУ» на 2014 рік (арк. 39-40).

Тобто, з 01.01.2014 року по 12.12.2014 року перебіг строку виконання робіт було зупинено за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 5.1. ОСОБА_4 строк (термін) надання послуг: 245 (двісті сорок п'ять) календарних днів з дати підписання ОСОБА_4 про приймання судна в ремонт.

Акт приймання судна в ремонт підписано 26.02.2013 року (арк. 42-43).

Останній день строку надання послуг за договором припадає на 25.12.2014 року, а саме:

- з 14.05.2013 року по 31.12.2013 року включно (232 дні) - строк для виконання робіт;

- з 01.01.2014 року по 12.12.2014 року - зупинення строків виконання робіт;

- з 13.12.2014 року по 25.12.2014 року включно (13 днів) - строк для виконання робіт.

Таким чином, 25.12.2014 року - останній день строку надання послуг за договором, а з 26.12.2014 року боржник є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Судом також встановлено наступне.

Відповідач виконував зобов'язання з порушенням строків надання послуг, встановлених в договорі, що підтверджується актами наданих послуг.

- відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі № 1 фактично наданих послуг від 06.07.2013 року, Виконавчої ремонтної відомості, ОСОБА_4 підтвердження виконаних послуг № 1 від 06.07.2013 року станом на 06.07.2013 виконавцем фактично виконано 29, 97 % від загального об'єму послуг, передбаченого договором, на загальну суму 4 171 383, 49 грн. (арк. 44-64);

- відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі № 2 фактично наданих послуг від 03.09.2013 року, Виконавчої ремонтної відомості, ОСОБА_4 підтвердження виконаних послуг № 2 від 03.09.2013 року станом на 30.08.2013 виконавцем фактично виконано 34, 97 % від загального об'єму послуг, передбаченого договором, на загальну суму 4 867 306, 98 грн. Об'єм виконаних послуг по даному акту № 2 складає 23, 81 % на загальну суму 695 923, 49 грн. (арк. 65-87);

- відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі № 3 фактично наданих послуг від 10.11.2013 року, Виконавчої ремонтної відомості, ОСОБА_4 підтвердження виконаних послуг № 3 від 10.11.2013 року станом на 30.09.2013 виконавцем фактично виконано 40, 15 % від загального об'єму послуг, передбаченого договором, на загальну суму 5 588 737, 07 грн. Об'єм виконаних послуг по даному акту складає 24, 68 % на загальну суму 721 430, 09 грн. (арк. 88-125);

- відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі № 4 фактично наданих послуг від 20.11.2013 року, Виконавчої ремонтної відомості, ОСОБА_4 підтвердження виконаних послуг № 3 від 20.11.2013 року станом на 20.11.2013 виконавцем фактично виконано 51, 06 % від загального об'єму послуг, передбаченого договором, на загальну суму 7 107 773, 90 грн. Об'єм виконаних послуг по даному акту складає 51, 97 % на загальну суму 1 519 036, 83 грн. (арк. 126-139).

Тобто, відповідачем з 14.05.2013 року фактично виконано 51, 06 % від загального об'єму послуг, передбаченого договором, на загальну суму 7 107 773, 90 грн.

Як вказано вище, остаточною датою виконання робіт відповідно до умов договору з врахуванням Додаткових угод № 1 від 31.01.2013 року, № 2 від 13.05.2013 року, № 5 від 31.12.2013 року та № 6 від 12.12.2014 року є 25.12.2014 року.

Станом на день розгляду справи послуги з ремонту судна дизельна шаланда «Кримська-9» виконавцем в повному обсязі не виконані, сторонами ОСОБА_4 про приймання судна з ремонту не підписаний. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не подано.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2.2 ОСОБА_4 за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Як вказано вище, остаточною датою виконання робіт відповідно до умов договору з врахуванням додаткових угод є 25.12.2014 року, а з 26.12.2014 року боржник є таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідачем фактично виконано 51, 06 % від загального об'єму послуг, передбаченого договором, на загальну суму 7 107 773, 90 грн. Тобто, вартість послуг, з яких допущено прострочення, становить 6 810 298, 76 грн. (13 918 072, 66 грн. - 7 107 773, 90 грн.).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 3741 від 21.07.2015 року про сплату штрафних санкцій (арк. 140-142), на яку відповідачем надано відповідь листом № 033 від 14.08.2015 року із вказівкою про наявність об'єктивних обставин, спричинивших несвоєчасне виконання робіт, та пропозицією внести зміни до договору в частині продовження строків виконання робіт (арк. 144-145). Доказів внесення змін до договору в частині продовження строків надання послуг, як і доказів оплати штрафних санкцій суду не подано.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за порушення строків надання послуг в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення в межах шестимісячного строку за період з 26.12.2014 року по 25.06.2015 року в розмірі 1 239 474, 37 грн. Перевіривши розрахунок розміру пені, здійснений позивачем, судом встановлено, що нарахування здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до умов договору та вимог законодавства, період нарахування визначено правильно. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. 187). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про стягнення пені в сумі 1 239 474, 37 грн., яка є підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, то судом враховано, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Верховного Суду України від 27.04.12 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.12.11 року у справі № 06/5026/1052/2011).

Відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання у формі пені та штрафу прямо передбачена ст. 231 ГК України.

Позивачем нараховано відповідачу 7 % штрафу за прострочення строків надання послуг понад 30 календарних днів в розмірі 476 720, 91 грн.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок штрафу в сумі 476 720, 91 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням умов договору та положень норм чинного законодавства (арк. 187). Отже, вимога про стягнення штрафу в сумі 476 720, 91 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Отже, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«СкорпиоВ» , АДРЕСА_1, 54052 (код ЄДРПОУ 36242248) на користь позивача Державного підприємства В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» (код ЄДРПОУ 38727770) в особі філії В«Дельта-лоцманВ» Державного підприємства В«Адміністрація морських портів УкраїниВ» , вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 38728507):

- 1 239 474, 37 грн. (один мільйон двісті тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 37 коп.) - пені;

- 476 720, 91 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч сімсот двадцять грн. 91 коп. ) - штрафу;

- 34 323, 90 грн. (тридцять чотири тисячі триста двадцять три грн. 90 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 02.11.2015 року

Суддя Е.М. Олейняш