Рішення

від 29.10.2015 по справі 920/1481/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2015 Справа № 920/1481/15 Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1481/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАДА КОМ», м.Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО», Сумський район, с. Сула

про стягнення 49715 грн. 01 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 372 від 08.07.2015 року);

ОСОБА_2 (довіреність № 183 від 17.03.2015 року);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 30000 грн.00коп боргу за договором купівлі-продажу від 12.09.2014 року, інфляційні втрати в розмірі 11790 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 584 грн. 38 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7340 грн. 63 коп, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про погашення суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 686 від 23.09.2015 року на суму 30000 грн. та просить суд зменшити розмір інфляційних збитків, 3% річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши надані докази, суд встановив:

12 вересня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИАДА КОМ» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» (відповідач) уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався продати товар (труба димоходу нерж./оц. 312/375 мм, утеплена в комплекті - 1 к-кт; опора димоходу 770*770*1200 мм, з комплектуючим - 1 к-кт.), а відповідач в свою чергу оплатити його.

Відповідно до п. 2.2 договору, загальна вартість товару по цьому договору визначається вартістю фактично виконаних поставок товару та підтверджується товарними накладними, згідно яких продавець передає, а покупець приймає ці товари. Сума договору складає 60000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% 10000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що продавець здійснює доставку товару на протязі 10 календарних днів з моменту підписання цього договору.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000016 від 12.09.2014 року та видатковою накладною № РН-0000017 від 15.09.2014.

Відповідно до п. 2.4 договору, покупець здійснює оплату товару в повному обсязі 60000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% 10000 грн. 00 коп. до 30.12.2014 року.

На виконання умов договору, відповідачем частково була проведена оплата поставленого товару в сумі 30000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4889 від 29.12.2014 року

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив в повному обсязі вартість поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за договорами купівлі-продажу від 12.09.2014 у сумі 30000 грн 00 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 30000 грн 00 коп підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 686 від 23.09.2015 року.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості, провадження у справі у частині стягнення основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставленого товару, позовні вимоги в частині стягнення 11790 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 584 грн. 38 коп. 3% річних підлягають задоволенню.

Позов в частині стягнення 7340 грн. 63 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач, з посиланням на постанову Верховного суду України від 24.12.2013 року у справі № 3-37гс13, зазначає, що проценти є не відповідальністю, а платою за весь час користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Разом з цим, у згаданій постанові, з огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, зазначено, що ця норма передбачає право продавця вимагати від покупця сплати 3% річних за весь час прострочення платежу, але договором може бути встановлений інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення. Укладений же сторонами договір купівлі - продажу від 12 вересня 2014 року не містить такої умови.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено право продавця вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Але ця норма кореспондується із ст. 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що розмір відсотків встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ані договором, як зазначалось вище, ані будь-яким законодавчим актом цей розмір не визначений. Отже, нарахування і стягнення цієї суми є безпідставним.

Що стосується заяви відповідача про зменшення розміру належних до сплати 3% річних, інфляційних збитків, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, а інфляційні збитки та 3% річних не віносяться до неустйки.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1557 грн. 23 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» (42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул 40 років Перемоги, і.к. 38575616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАДА КОМ» (36022, АДРЕСА_1, і.к.35868795) 11790 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 584 грн. 38 коп. 3% річних, 1557 грн 23 коп судового збору.

3. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» 30000 грн. 00 коп. основного боргу- провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В частині стягнення 7340 грн. 63 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами - відмовити

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015.

Суддя І.В. Зайцева