Постанова

від 28.10.2015 по справі 904/5718/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Справа № 904/5718/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А.., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, представник. дов. № 94 від 02.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № 904/5718/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу товару в розмірі 846 503 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.10.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Баст Трейд» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Сизько І.А., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Баст Трейд» прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСТ ТРЕЙД" поставити Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" товар - колісні пари в кількості 11 штук, а саме: колісні пари МР 7.1 в кількості 5 штук, колісні пари МР 7.4 в кількості 6 штук, на загальну суму 604 560 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТ ТРЕЙД" на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" 61 036 грн. 80 коп. - неустойки, 132 541 грн. 96 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 5089 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів в підтвердження належного та своєчасного виконання Відповідачем свого обов'язку щодо поставки передплаченого Позивачем товару.

Зменшуючи суму неустойки, суд виходив з помилки в розрахунках.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року частково і прийняти нове, яким зменшити розмір неустойки до 5000грн.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» не заперечує щодо обов'язку ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» поставити на користь ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» товар в вигляді 11 колісних пар на загальну суму 604560 грн.

Щодо розміру стягуваної неустойки та розміру нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» заперечує з наступних правових підстав:

ТОВ «Баст трейд» виконало частково договір по поставці ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» колісних пар. Так було поставлено станом на сьогоднішній день 3 колісних пар на загальну суму 158 400 грн. з НДС. відповідно до накладної №18 від 26.03.2015 р.

Оплата за колісні пари здійснювалася ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» на протязі 6 місяців в період з 17.09.14г. по 03.02.15г. 16 платежами. За цей час курс долара виріс з 13,08 до 16,24 (на 24%), на 25-30% зросли ціни на колеса чорнові, осі, електроенергію і роботи з виготовлення колісних пар. Враховуючи плановий рівень рентабельності в 15-17%. договір на виготовлення і поставку колісних пар став збитковим для ТОВ «Баст трейд», ще до отримання останніх платежів.

На сьогоднішній день вартість колісних пар становить 82000-85000 гривень за одну пару без урахування ІІДВ. а ціна 1 кол. пари за договором становить 44000-47300 без ПДВ, а курс долара до гривні 22.62. тобто ціна в валюті майже не змінилася, а в гривні значно зросла.

Для поставки колісних пар за цінами договору ТОВ «Баст трейд» несло б збитки на постачанні кожної колісної пари, що призвело б до зупинки діяльності ТОВ «Баст трейд» і можливо, в подальшому банкрутства.

Господарський суд не прийняв до уваги зазначені підстави і неправомірно не задовольнив заяву відповідача про зменшення стягуваної неустойки. Просить скасувати рішення і прийняти нове, яким зменшити неустойку з 61 036,80 грн. до 5 000 грн.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що відповідач листом від 22.12.2014р. повідомив позивача про готовність товару для відвантаження, на підставі чого позивачем була здійснена передоплата в розмірі 762 960 грн. Однак відповідач здійснив часткову поставку на суму 158 400 грн. лише 26.03.2015р. Зобов'язання з поставки виконане відповідачем на 21%. Тому вимоги позивача в частині неустойки є правомірними, не перевищують розміру збитків та не можуть бути зменшені.

Грошовою одиницею для розрахунків є національна валюта України - гривня. В договорі умови про доларовий еквівалент відсутні. Тому посилання апелянта на зростання курсу долара є безпідставним.

Підвищення цін на товари, роботи. енергоносії є таким фактом, що позначається на діяльності не лише апелянта, а й позивача.

Всі ці наведені апелянтом обставини не є винятковими тому суд правомірно не задовольнив клопотання про зменшення розміру неустойки. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

20.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" ( продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" укладено договір №14-0904-02, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за кількістю, номенклатурою, ціною, терміном поставки і умовами оплати, визначеними в Специфікаціях, що додаються до Договору і є його невід'ємними частинами (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно п.2.1 договору. Ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницб, на умовах, обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної ОСОБА_3, далі «Інкотермс - 2010» і вказується в Специфікаціях , що додаються до договору і складають його невід?ємну частину.

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку, зазначеному в Специфікаціях. У випадку, якщо умовами оплати передбачена попередня оплата, Продавець зобов'язаний надати оригінал рахунку на попередню оплату.

Додатковою угодою № 6 від 15.09.2014 року сторони доповнили Договір Специфікацією № 5, згідно якою поставці підлягає товар (колісні пари: МР 7.1 - 8 шт., МР 7.4 - 6 шт.) на суму 762 960 грн. 00 коп. з попередньою оплатою в розмірі 50% після підписання даної Специфікації і отримання рахунку, та з попередньою оплатою в розмірі 50% після отримання письмового повідомлення від Продавця про закінчення виготовлення і готовності узгодженою партії товару до відвантаження, наданого в межах терміну передбаченого на виготовлення товару (п.п. 1, 1.4 Додаткової угоди).

Згідно п.1.6. Додаткової угоди, термін виготовлення і поставки узгодженої партії товару - протягом 60 календарних днів з моменту здійснення Покупцем попередньої оплати 50%, але не більше 5 календарних днів з дати перерахування Покупцем попередньої оплати 100%.

Відповідно до пункту 9.4 Договору, в редакції Додаткової угоди №7 від 23.12.2014 року, Договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами та скріплення печаткою і діє до виконання сторонами зобов'язань по Специфікаціям № 3, 5 до 01.06.2015 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ "Баст Трейд" виставило позивачу рахунок № 51 від 15.09.2014 року на суму 762 960 грн. 00 коп., який оплачений останнім на суму 381 480 грн. 00 коп., що складає 50% попередньої вартості товару.

Листом № 96 від 22.12.2014 року Відповідач повідомив Позивача, що товар готовий до відвантаження та просив останнього здійснити оплату решти 50% грошових коштів на виконання умов Специфікації №5 згідно виставленого рахунку №77 від 22.12.2014 року .

На виконання умов договору, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" в період з 25.12.2014 року по 03.02.2015 року сплатив суму в розмірі 381 480 грн. 00 коп., яка складає решту 50% вартості товару. Факт оплати підтверджують банківські виписки (а.с. 31-39).

Таким чином відповідач, відповідно до п.1.6. Додаткової угоди, зобов'язаний був поставити товар не пізніше 08.02.2015р.

В порушення умов договору, відповідач здійснив поставку позивачу товару - колісні пари МР 7.1 у кількості 3 шт. на суму 158 400 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 18 від 26.03.2015 року. тобто здійснив лише часткову поставку і з порушенням терміну поставки.

Позивач на адресу відповідача направив претензію №01/ВН-470 від 21.05.2015, в якій просив здійснити поставку товару та сплатити неустойку і відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідач на претензію не відповів та свої зобов'язання щодо повної та своєчасної поставки товару не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнути з Відповідача 109 401 грн. 60 коп., неустойки та 132 541 грн. 96 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та зобов'язання Відповідача поставити обумовлений Договором товар на суму 604 560 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.2, 3 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що у випадку отримання передоплати і не поставки товару у встановлений термін на суму передоплати нараховуються проценти у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день з дня одержання цієї суми від покупця.

Позивач здійснив нарахування процентів, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування, на попередню оплату в сумі 762 960 грн. за період з 08.02.2015р. по 25.03.2015р., та на суму604 560 грн. з 26.03.2015р. по 21.06.2015р. Розрахунок здійснено правильно. Загальна сума процентів складає 132 541,96 грн. та обґрунтовано стягнута судом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.1. Договору сторони встановили, що у разу невиконання термінів поставки товару, зазначених у специфікації, продавець виплачує покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Позивач нарахував та просив стягнути неустойку у розмірі 8% із суми 762 960 грн., що складає 61 036,80 грн. та з суми 604 560 грн., що складає 48 364,80 грн.

Господарський суд, вирішуючи питання в частині цих вимог, правильно зазначив, що нарахування неустойки на суму 604 560 грн. є безпідставним, оскільки таке нарахування призводить до подвійної відповідальності одного виду за одне й теж порушення, що суперечить ст.61 Конституції України.

З цих підстав господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині частково на суму 61 036,80грн.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права. Підстави для його скасування відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Згідно п.3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Господарський суд, враховуючи, що прострочення виконання зобов'язання на час розгляду справи відповідачем триває понад п'ять місяців, відповідність розміру стягуваної пені правильно відмовив в задоволенні клопотання.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ріст курсу долара по відношенню до гривні не є тією винятковою обставиною, що давала б суду право на зменшення розміру пені, оскільки виконання зобов'язання ніяким чином не пов'язано з іноземною валютою і коливання її курсу впливає однаково не лише на ведення господарської діяльності відповідачем, а й на всіх суб'єктів господарювання.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа відповідача від 22.12.2014р. товар виготовлений та готовий до відвантаження. Тобто на час розгляду справи товар безпідставно не поставляється відповідачем позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № 904/5718/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.11.2015р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

ОСОБА_4