Постанова

від 06.07.2015 по справі 804/6545/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № 804/6545/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гала - СКД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 2 621 771 гривень (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби України (далі за тексом - відповідач) в період з 06.11.2014 року по 19.11.2014 року та з 20.11.2014 року по 03.12.2014 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «СК» Гала - СКД» (далі за текстом - позивач), з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки було складено акт, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 на суму 2 621 771 грн., яке було отримане позивачем 19.12.2014 року. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими що не відповідають діючому законодавству та винесені їм рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 06.07.2015 р. сторони не з'явився були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про слухання справи без його участі та в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи надані пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

В період з 06.11.2014 по 19.11.2014 та з 20.11.14 по 03.12.2014 на підставі наказу від 21.10.2014 року №1530 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «СК «ГАЛА- СКД» (код ЄДРПОУ 21870934) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013.

10.12.2014 року за результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено Акт №9606/04-63-22-02/1870934.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» скористалось своїм правом подати заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. В запереченні від 17.12.2014 року №101 було зазначено, що на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України просимо повідомити ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» про місце і час проведення розгляду заперечень до Акту перевірки в строки, передбачені діючим законодавством. Проте, ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» не було проінформоване про час та місце проведення розгляду заперечень. Необхідно наголосити, що доводи ПАТ «СК «ГАЛА-СКД», з посиланнями на норми чинного законодавства України при розгляді заперечень Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області не було враховано (відповідь на заперечення від 17.12.2014 р. №44388/10/04-63-22-02).

ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» 19.12.2014 року було отримано податкове повідомлення рішення №0009402202 на суму 2 621 771,00 гривень (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня, 00 копійок).

Скориставшись своїм правом в порядку адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, позивач 26.12.2014 р. звернувся зі скаргою до ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а потім до ДФС України. За результатами розгляду його скарг: ГУ ДФС в Дніпропетровській області видано рішення від 23.02.2015 р. №1522/10/04-36-10-0714, ДФС України області видано рішення від 28.04.2015 р. №9030/6/99-99-10-01-01-25, згідно яких в задоволенні скарг підприємству відмовлено. Останнє рішення ДФС України отримано позивачем 07.05.2015 р. вх.№21.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія Акту № 9606/04-63-22-02/1870934 від 10.12.2014 року з додатками, копія податкового повідомлення-рішення №0009402202 від 19.12.2014 року, копія рішення ГУ ДФС про результати розгляду скарга від 23.02.2015 р. копія рішення ДФС про результати розгляду скарги від 28.04.2015 р. копія виписки з СДР Позивача, копія наказу про призначення директора позивача, копія векселів, копія договорів купівлі - продажу цінних паперів, договір доручення.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

На думку податкового органу заниження податку на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова, на загальну суму 2 097 417,00 грн. виникло з підстав, викладених в розділах 3.2.1.1 та 3.3.2 Акту перевірки, а саме від операцій з купівлі-продажу простого векселя, емітентом якого є ТОВ «Монтажбудстрой» (код за ЄДРПОУ 3683579).

Статтею 674 Цивільного кодексу України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

П.1 ст.3, п.1 ст.6 Закону України від 23.02.2006р. №3480-ІУ «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон №3480) передбачено такі вимоги: «цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам».

Відповідно ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р N 2374-ІІІ визначено, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі векселя особа, зазначена у векселі як векселедавець простого векселя повинна мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Також, відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006р. №3480-4 вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власника векселя векселедержателю.

Крім того, згідно до ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 5.04.2001р № 2374-111 вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи).

У відповідності до норм п.п.14.1.243 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) - товари матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Таким чином, згідно аналізу норм Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р N 2374-111 пояснень директора та засновника ТОВ «Монтажбудстрой» гр. ОСОБА_2 визнання ТОВ «Монтажбудстрой» вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі №1-702/11 від 07.11.2011р. фіктивним, створеним з метою прикриття незаконної діяльності, векселі ТОВ «Монтажбудстрой» не мають властивостей визначених ст. 14 Закону України ''Про цінні папери та фондовий ринок" та видані в порушення вимог ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р N 2374- III, та відповідно до норм п.п.14.1.244 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) не є товаром.

Та операції з купівлі-продажу векселів ТОВ «Монтажбудстрой» ПАТ «СК» Гала - СКД», не є операціями з купівлі-продажу цінних паперів (векселів).

Грошові кошти отримані на розрахункові рахунки ПАТ «СК» Гала - СКД» відкриті для управління активами ТОВ «Монтажбудстрой» за вищевказаними договорами всього в сумі 9 987 700,00 грн., є іншими доходами від діяльності, не пов'язаної із страхуванням ПАТ «СК» Гала - СКД» в розумінні п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України.

ПАТ «СК» Гала - СКД» на порушення вимог п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) занижені інші доходи від діяльності, не пов'язаної із страхуванням на суму - 9 987 700,00 грн., в т.ч. в 1 кварталі 2012року на суму 7 472 000, 00 грн., 2 кварталі 2012 року на суму 12000,00 грн., 3 кварталі 2012року на суму 2 503 700,00 грн.

ПАТ «СК» Гала - СКД» на порушення вимог п.153.8 ст.153 Податкового Кодексу України безпідставно відображено в додатку ЦП за 1, 2, 3 квартал 2012 року операції з придбання цінних паперів (векселів) емітента ТОВ «Монтажбудстрой» (код ЄДРПОУ 36835797) на загальну суму - 9 981 700,00 грн. та операції з продажу цінних паперів (векселів) емітента ТОВ «Монтажбудстрой» (код ЄДРПОУ 36835797) на загальну суму 9 987 700,00 грн.

Та грошові кошти отримані на розрахункові рахунки ПАТ «СК» Гала - СКД» за вищевказаними договорами всього в сумі 410 103 739,71 грн., є іншими доходами від діяльності інша ніж страхова ПАТ «СК» Гала - СКД» в розумінні п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України».

Згідно п. 6 розділу 1 Наказу Державної податкової адміністрації № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначаються факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У супереч наведеній нормі перевіряючі досліджують дійсність цінного паперу та правочинів з його купівлі - продажу, тобто фактично контролюють дотримання ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» норм господарського, цивільного та іншого законодавства, на що згідно ст. 20 Податкового кодексу України не уповноважені.

Простий вексель, на який посилаються перевіряючі в Акті перевірки, складений за змістом та формою у відповідності до вимог діючого законодавства України та Уніфікованого закону, тобто є дійсним цінними папером, що перевіряючими не оспорюється в Акті перевірки. Також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України обіг цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой» в момент здійснення операцій з їх купівлі-продажу не зупинявся та НКЦПФР не приймала рішення про визнання цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой» такими, що мають ознаки фіктивності.

Необхідно звернути увагу, що в силу ст. 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». А згідно п. 21.2 ст. 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

У відповідності до п. 4 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України операції з цінними паперами та деривативами, що придбані до набрання чинності розділом III цього Кодексу, відображаються в обліку при визначенні податку на прибуток підприємств за правилами, що діяли на момент придбання таких цінних паперів.

Так, згідно п.п.7.6.1 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових а товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Згідно пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми цього пункту поширюються на платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Згідно пп. 7.6.3. п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

За змістом підпунктів 7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 підпункту 7.6 статті 7 зазначеного Закону формування витрат на придбання цінних паперів не пов'язується з фактом їх наступного продажу (моментом продажу).

Пунктом 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення операцій) передбачено що для оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, прав в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до капіталу. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні правами. Витрати платника податку, понесені при придбанні цінних паперів, які використані платником в операціях РЕПО, не враховуються у визначенні з торгівлі цінними паперами протягом строку РЕПО, а при визначенні фінансових результатів за операціями РЕПО в порядку, передбаченому в пункті 153.9 цієї статі.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення результатів від операцій з цінними паперами або іншими ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, деривативів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами, деривативами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

За таких обставин, до часу внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо припинення ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» або інформації відносно будь-якого обмеження директора ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» може посилатися на відомості з ЄДП у спорі, як на достовірні. А тому інформація, викладена в зазначених листах, не може бути використана для прийняття висновків.

Посилання перевіряючими в Акті перевірки на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по справі № 1-702-11, як на підставу протиправного відображення ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» у податковому обліку операцій купівлі-продажу цінних паперів, є безпідставним з наступних причин.

Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

У вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по справі № 1-702-11 відсутнє дослідження господарських операцій, що стали підставою для видачі векселів підприємством ТОВ «Монтажбудстрой»; відсутній також висновок про безпідставність видачі векселів ТОВ «Монтажбудстрой» в рахунок оплати за придбані товари (роботи, послуги); досліджено період діяльності ТОВ «Монтажбудстрой» з 01.02.2010 року по 30.04.2010 року, а всі векселі видані ТОВ «Монтажбудстрой» та в подальшому придбані позивачем видано після 30.04.2010 року.

На підставі вищевикладеного, ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» правомірно формувало доходи та витрати за операціями з цінними паперами - векселями ТОВ «Монтажбудстрой», та відображувало їх у податковому обліку.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що позивачем доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими доказами, долученими ТОВ «Дніпрокрансервіс» на підтвердження своєї позиції, та є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 2 621 771 гривень (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня).

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гала - СКД» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1