Постанова

від 28.10.2015 по справі 813/4892/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Справа № 813/4892/15

16 год. 24 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у Пустомитівському районі) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» (далі - відповідач, ТОВ «Спецбудмонтаж»), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути до бюджету кошти в сумі 20535,51 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом за платежем податок на додану вартість, податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 20535,51 грн. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов'язання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні від 18.09.2015 року за вх. № 30806 /а.с.51-52/. Зазначив, що обставини викладені у позовній заяві є недостовірним та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема покликається на те, що окреслена у позовній заяві сума позовних вимог неправильна, невідомо яким чином сформована позивачем з різних податків та у різні часові проміжки. Сума боргу зазначена у позові та аудитом звірки підприємства суттєво відмінні. На переконання відповідача розрахунок штрафних санкцій є неправильним та не деталізованим, не підтверджується обставинами та умовами його виникнення. З врахуванням викладеного, вважає позовні вимоги безпідставними, просив у задоволенні таких відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Спецбудмонтаж» зареєстроване як юридична особа 17.03.2000 року, код ЄДРПОУ 30790714, взяте на податковий облік за № 02501736 від 27.03.2000 року /а.с.5/.

Згідно з довідкою про суми податкового боргу платника податків № 7806/10/20-0023 від 28.08.2015 року така станом на 28.08.2015 року становить 29570,64 грн., зокрема: за платежем податок на прибуток приватних підприємств - 1845,13 грн. (в т.ч. пеня 553,06 грн.) та за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): 27725,25 7грн. (в т.ч. штрафні санкції - 5316,40 грн., пеня - 174,20 грн.) /а.с.38/

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2015 року /а.с.67/, станом на 28.10.2015 року у відповідача наявний податковий борг за платежем податок на прибуток в сумі 1845,13 грн. (в т.ч. пеня 553,06 грн.) та за платежем податок на додану вартість в сумі 18690,38 грн. (штрафні санкції - 5316,40 грн., пеня - 1865,13 грн.).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визнання вичерпного переліку податків та зборів, що справляється в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підп. 14.1.137 п. 14.1. ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1845,13 грн. судом встановлено наступне.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що така виникла увідповідача на підставі самостійно поданої платником податку декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2014 рік /а.с.6-9/.

Крім того, відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу відповідачу нараховувалася пеня.

Вказане підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника податків за платежем податок на прибуток приватних підприємств /а.с.81-83/.

Крім того на підтвердження заборгованості з податку на додану вартість позивачем до матеріалів справи долучено копії податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2015 року /а.с.10-31/; копію акту про порушення податкового законодавства № 597/1510/30790714 від 13.05.2015 року /а.с.34-35, 36/; копії податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № НОМЕР_1 від 13.05.2015 року на суму 2036,58 грн.; № НОМЕР_2 від 13.05.2015 року на суму 3279,56 грн. /а.с.32, 33/.

Слід зазначити, що вказані рішення контролюючого органу відповідачем не оскаржено, відтак, суд не бере до уваги покликання про неправильне обчислення суми штрафних санкцій згідно з такими повідомленнями-рішеннями, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Аналогічно, відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу відповідачу нараховувалася пеня.

Згідно з копією зворотного боку облікової картки платника податків за платежем податок на додану вартість з 2015 року відображено часткове погашення суми заборгованості, така становить 18690,38 грн., в т.ч. пеня 1865,13 грн., що мало наслідком зменшення позовних вимог позивачем /а.с.69-80/.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язати сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На виконання вимог ст. 6 Закону України «про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями, 13.08.2008 року позивачем вручено відповідачу податкову вимогу № 1/292 від 21.07.2009 року про факт узгодження податкового боргу та виникнення права податкової застави на активи підприємства відповідача.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено довідку № 9236/10/13-25-25-00-013/2052 від 27.10.2015 року про ненадання інформації відповідно до якої повідомлено, що станом на 27.10.2015 року відповідно до інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Спецбудмонтажпроект» обліковується заборгованість, податковий борг не переривався з 21.07.2009 року /а.с.68/.

До матеріалів справи жодних доказів оскарження вказаної вимоги не надано.

Покликання представника відповідача щодо того, що борг сформовано з врахуванням податкових повідомлень-рішень від 13.05.2015 року на суму 16397,80 грн. та 20365,80 грн. суд до уваги не бере, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.05.2015 року на суму 1639,78 грн. та № НОМЕР_1 від 13.05.2015 року на суму 2036,58 грн., що знайшло своє підтвердження у зворотному боці облікової картки платника податків.

Також суд не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що до погашення боргу не було враховано кошти сплачені товариством згідно з платіжними дорученнями від 27.04.2015 року на суму 3408,00 грн. та від 26.03.2015 року на суму 3005,00 грн., оскільки такі спростовуються зворотнім боком облікової картки платника податків /а.с.69-80/

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 20535,51 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, а отже є податковим боргом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем суду доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не надано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Пустомитівському районі є обґрунтованими, підтверджені належними доказами у справі та належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» (Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181; ЄДРПОУ 30790714) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, до бюджету податковий борг у сумі 20535 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 51 коп.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.