Постанова

від 28.10.2015 по справі 820/8199/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28.10.2015р. справа №820/8199/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Опттехноконсалтинг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просив зобов'язати відповідача поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Оптттехноконсалтинг" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ДПІ у Київському районі м. Харкова неправомірно не здійснює поновлення підприємству свідоцтва платника ПДВ, незважаючи на існування відповідного рішення суду. Вважаючи позицію податкового органу такою, що не відповідає вимогам законодавства, позивач звернувся до суду із вимогою про зобов'язання ДПІ поновити ТОВ "Опттехноконсалтинг" свідоцтво платника ПДВ.У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, прав та законних інтересів позивача не порушував, а підстави для покладення на ДПІФ у Київському районі м. Харкова обов'язку поновити підприємству свідоцтво платника ПДВ відсутні. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень проти позову, просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 25.01.2012 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг".

Зазначене рішення податкового органу було предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-967/12/2070 від 13.02.2012 р. за позовом ТОВ "Опттехноконсалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними.

13.02.2012 р. постановою суду по вказаній справі позов підприємства було задоволено, визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 р. зазначену постанову ХОАС було залишено без змін.

Також судом встановлено, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження, ТОВ "Опттехноконсалтинг" на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як встановлено судом з пояснень представника позивач і визнано представником відповідача у судовому засіданні, свідоцтво платника ПДВ підприємству не поновлено.

Перевіряючи поведінку суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд бере до уваги, що позивач заявив до суду вимогу про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Разом з тим, за загальним правилом, покладення в судовому порядку на суб'єкта владних повноважень обов'язку вчинити певні дії без попереднього встановлення судом при відправленні правосуддя факту протиправних дій чи бездіяльності (діяння) такого суб'єкта є неможливим.

Проте, ані у позовній заяві, ані у ході судового розгляду справи позивачем не висувалося жодних вимог щодо визнання протиправними будь-яких дій або бездіяльності податкового органу у спірних правоводіносинах.

Єдиними доводами, наведеними підприємством в обґрунтування своєї правової позиції, є існування рішення суду, згідно з яким ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було зобов'язано поновити свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Опттехноконсалтинг", а також подання до відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області реєстраційних заяв форми 1-ПДВ з позначками "Перереєстрація за рішенням суду", які, на думку підприємства, необґрунтовано залишені податковим органом без задоволення.

Надаючи правову оцінку викладеним позивачем доводам, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип обов'язковості судових рішень відображений також і у ст. 14 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Проте, незважаючи на посилання позивача на усі викладені правові норми щодо обов'язковості судових рішень, суд не може визнати такі доводи спроможними, позаяк обов'язковість судового рішення не можна порівнювати із загальнообов'язковістю нормативно-правового акта, який поширює дію щодо невизначеного або визначеного родовими ознаками кола осіб. Слід враховувати, що судове рішення ухвалюється у конкретній справі, тобто має казуїстичний характер і стосується конкретних суб'єктів.

Так, судове рішення у згадуваній справі №2а-967/12/2070 було ухвалено стосовно ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, і саме цього суб'єкта владних повноважень було зобов'язано поновити свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Опттетхноконсалтинг" за рішенням суду.

Згідно п. 183.15 ст. 183 Податкового кодексу України, у разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У свою чергу, порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість перереєстрації платників податку на додану вартість визначений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом Міністерства фінансів України14.11.2014 р. №1130; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за №1456/26233).

Так, п. 4.1. зазначеного Положення встановлено, що перереєстрація платника ПДВ проводиться у разі зміни даних про платника ПДВ, які стосуються податкового номера та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 1 пункту 3.15 розділу III цього Положення. У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному органі і взяття на облік в іншому здійснюються в порядку, встановленому Міністерством фінансів України.

Для перереєстрації платник ПДВ подає до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". У реєстраційній заяві платник ПДВ зазначає дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу. У разі перереєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою перереєстрації є останній день строку у 3 робочих дні від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація". (п. 4.2 Положення).

З огляду на викладене, що у спірних правовідносинах у відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова - відсутній обов'язок для внесення змін до Реєстру платників ПДВ стосовно підприємства-позивача на підставі заяв з позначкою перереєстрація за рішенням суду, позаяк стосовно ДПІ у Київському районі м. Харкова такого судового рішення не існує.

Натомість, суд вважає за необхідне зауважити, що ТОВ "Опттехноконсалтинг" не позбавлене права звернутися до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у порядку, передбаченому Положенням про реєстрацію платників ПДВ для випадків зміни місцезнаходження платника ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 02.11.2015 р.

Суддя Кучма Ю.В.