Ухвала

від 28.10.2015 по справі п/811/1728/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2015 р. справа № П/811/1728/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехгруп» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі №П/811/1728/15 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Укртехгруп» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.06.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Укртехгруп», в якому просив накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 61351,91 грн. з податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року позов задоволено.

Накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку – РУ «Приватбанк» МФО 323583, АТ «Дельта Банк» МФО 380236, Банк «Демарк» МФО 353575 – приватного підприємства «Укртехгруп» для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 61651,91 грн. з податку на додану вартість.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

          За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

          Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

          Позивач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

          Відповідач - Приватне підприємство «Укртехгруп» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 24100120).

          Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61351,91 грн., який відповідачем добровільно не сплачений.

          Наявність вказаного боргу та його розмір відповідачем в апеляційній скарзі не спростована.

          Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачене право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно з п.п.94.4 та 94.6.2 ст.94 Податкового Кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, положення пункту 20.1.17 статті 20 Податкового Кодексу України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового Кодексу України.

Відсутність майна у відповідача, на яке може бути звернено стягнення, підтверджується наявними в матеріалах справи листами Управління ДАЇ УМВС у Кіровоградській області від 13.03.2015 року №10/441, Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області від 12.12.2014 року №4377/05-06/1, Інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.04.2015 року (а.с.21-23).

          Доказів сплати податкового боргу в сумі 61351,91 грн. відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

          Посилання апелянта в скарзі на те, що судом першої інстанції не з'ясовано наявність (або відсутність) у відповідача майна або інших майнових активів, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказані посилання є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

          До того ж, апелянтом в скарзі не зазначено будь-яких обставин на спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, та не надано доказів на підтвердження таких обставин, в тому числі про відсутність коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться в банку.

З огляду на те, що заборгованість платника податку не погашена у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

                              Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехгруп» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі №П/811/1728/15 залишити без задоволення.

          Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі №П/811/1728/15 залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:                                                                                І.В. Юрко

          Суддя:                                                                                М.М.Гімон

          Суддя:                                                                                С.Ю. Чумак