Ухвала

від 28.10.2015 по справі 826/15259/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15259/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» (далі - Відповідача) у якому просила стягнути з розрахункових рахунків відповідача заборгованість в сумі 194 132,47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Асклін» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були подані податкові декларації з податку на прибуток підприємства від 07.02.2014 року та від 27.02.2015 року, якими товариство самостійно визначило суми податкових зобов'язань у розмірі 7 016, 00 грн. та 9 271, 00 грн. відповідно.

В період з 11.03.2014 по 13.03.2014 посадовими особами позивача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Асклін» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Каліон», ТОВ «Арторріум» та ТОВ «Альтаір Компані» за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, результати якої оформлені актом від 17.03.2014 року № 237/26-55-22-08/32828126 (далі по тексту - акт перевірки).

На підставі акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 31 березня 2014 року, а саме:

- № 46126552208, яким ТОВ «Асклін» збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 105 341, 00 грн.

- № 46226552208, яким ТОВ «Асклін» збільшену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 70 771, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Асклін» звернулось до суду з позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015, по справі № 826/12202/14 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Аскін» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2014 року № 46126552208 та № 46126552208 - відмовлено.

Також, 12.12.2014 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013571505, яким за неподання податкової декларації з податку на додану вартість у строки визначені законодавствам, ТОВ «Асклін» збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170, 00 грн.

Податковим органом на юридичну адресу ТОВ «Асклін» направлялась податкова вимога форми «Ю» від 22 квітня 2015 року № 5448-25 на суму 184 691,47 грн., яка була повернута адресату із позначкою причини повернення відправлення «не знаходиться».

Не сплата ТОВ «Асклін» у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість обумовила контролюючий орган звернутись до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи податковий борг відповідача у розмірі 194 132, 47 грн. не погашено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем на юридичну адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 22 квітня 2015 року № 5448-25 на суму 184 691,47 грн., яка була повернута адресату із позначкою причини повернення відправлення «не знаходиться».

Вказана податкова вимога вважається врученою ТОВ «Асклін», оскільки відповідно до п. 4.8 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року № 576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1840/24372, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно із п. 57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 у справі № 826/12202/14 набрала законної сили з моменту проголошення, а тому відповідно до п. 56.18 ст. 56, абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України грошове зобов'язання з 21.01.2015 є узгодженим і підлягало сплаті відповідачем протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, протягом встановленого законом строку відповідач не сплатив податковий борг у повному обсязі, що призвело до нарахування пені, відповідно до статті 129 ПК України, в розмірі 9 305, 72 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що за ТОВ «Асклін» обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість у розмірі 194 132,47 грн., яка підлягає стягненню з розрахункових рахунків товариства.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, податковими деклараціями, прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та обліковою карткою платника податку.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта щодо не визначення дати стягнення коштів з розрахункових рахунків позивача з урахуванням спливу 60 днів, які передбачені законодавством, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 (справа №826/12568/15) було встановлено, що право звернення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві до суду із поданням виникло починаючи з 27.06.2015 року (а.с.66). В даному випадку позов подано 29.07.2015 року, що підтверджується штампом Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто з дотриманням вимог п. 95.2 ст.95 ПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.