Постанова

від 21.10.2015 по справі 820/3618/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 820/3618/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

08.04.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» (далі по тексту - ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС») звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (нині - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова ДФС у Харківській області, далі - відповідач, контролюючий орган, Західна МДПІ) від 30.12.2014 року, винесених на підставі акта перевірки № 4470/20-33-22-03-07/34329557 від 17.12.2014 року, якими за встановлені порушення:

пп. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 36.247 грн. 50 коп., у тому числі - 28.998 грн за основним платежем, 7.249,5 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - № 0003752203

пп. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 36.021 грн 25 коп, у тому числі 28.817 грн за основним платежем, 7.204,25 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - № 0003762203.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 17.12.2014 року № 4470/20-33-22-03-07/34329557 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС», код ЄДРПОУ 34329557 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АТРІУМ-БУД», код ЄДРПОУ 24287905 за період з 01.01.2011 року по 01.10.2014 року» (далі - Акт перевірки). Зазначав, що угоди, укладені між ним та ТОВ «АТРІУМ-БУД» носять реальний характер, наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, то він мав встановлене законом право на їх віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року адміністративний позов ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» залишено без задоволення.

Судове рішення мотивовано посиланням на правомірність висновків відповідача про неможливість формувати позивачем податковий кредит по ПДВ за період, що перевірявся, у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання (реалізації) наданих послуг, на підставі яких винесене оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на встановлене неналежне оформлення первинної документації, відсутності документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо було б встановити зміст та обсяги надання послуг. За висновками суду позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС», посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року з прийняттям нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову, відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 02.12.2014 року по 08.12.2014 року фахівцями Західної ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПК-ЕЛЕКТРОМОНТЖСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Атріум-Буд» за період з 01.01.2011 року по 01.10.2014 року за результатами якої складений Акт від 17.11.2014 року № 4470/20-33-22-03-07/34329557 (далі - Акт перевірки, т. 1 а.с. 9-49).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ПК-ЕЛЕКТРОМОНТЖСЕРВІС»:

- по податку на додану вартість: п.44.1 ст.44, пп.14.1.36 п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, Податкового кодексу України, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 28.817 грн, а саме за липень 2012 року - 3.720 грн, жовтень 2012 року - 12.500 грн, березень 2013 року - 5.930 грн, червень 2013 року - 6.667 грн, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 28.817 грн;

- по податку на прибуток: п. 44.1 ст.44, пп. 14.1.127, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, неправомірно віднесено до складу витрат суму у розмірі 144.082 грн, у т.ч. за 3 квартал 2012 року - 18.600 грн, 4 квартал 2012 року - 62.982 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 28.998 грн.

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу стала інформація, отримана від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, щодо діяльності контрагента позивача ТОВ «АТРІУМ-БУД» податковий номер 24287905, яка закріплена в актах:

- від 01.06.2013 року № 2111/2240/24287905 «Про результати документальної виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ-БУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест» податковий номер 37318658 та товариством з обмеженою відповідальністю «Тібус» податковий номер 36222404 за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року»;

- від 12.04.2013 року № 1475/2240/24287905 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТРІУМ-БУД» з питань перевірки відносин з ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034) за період 01.10.2012 року по 31.12.2012 року»;

- від 02.06.2014 року № 2120 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТРІУМ-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із платником податків з ТОВ «ВАЛВИК» код ЄДРПОУ 38280400 за період 01.06.2013 року по 30.06.2013 року»;

- від 02.12.2013 року № 1723/20-30-22-03/24287905 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТРІУМ-БУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче Підприємство «Спеценергосервіс» податковий номер 32135502, комунальне підприємство комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» податковий номер 34754617, Харківський Національний Університет ім. В.Н. Каразіна податковий номер 2071205, товариство з обмеженою відповідальністю «ПК-Енергомонтажсервіс» податковий номер 34329557, товариство з обмеженою відповідальністю «Бустер-С» податковий номер 34391398 за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року»;

- від 02.07.2013 року № 2474/2240/24287905 «Про результати документальної виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ-БУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Технопром Буд» податковий номер 36555074, ТОВ «Екотерра-Плюс» податковий номер 33897396, ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг» податковий номер 33547165, ТОВ «АКПД-Плюс» податковий номер 34756876, ПП «Промкомплект Україна» податковий номер 35477839 та ТОВ «Експортком» податковий номер 37766274 за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року», якими встановлена неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «АТРІУМ-БУД» по взаємовідносинам з контрагентами.

Таким чином, оскільки у періоді, охопленому перевіркою, позивач мав господарській відносини з ТОВ «АТРІУМ-БУД» (придбав товарно-матеріальні цінності, отримував послуги), здійснення яких ДПІ у Дзержинському районі було визнано неможливим у зв'язку з тим, що відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» неправомірно відображено суму податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що при вивченні та дослідженні, використаних при проведенні перевірки документів, наданих ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» на підтвердження реальності здійснення відносин з ТОВ «АТРІУМ-БУД» за період з 01.01.2011 рок по 01.10.2014 року, встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведення господарських операцій (відповідно і виникнення об'єкту оподаткування), що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських відносин, а складені за результатами операцій документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.12.2014 року № 0003752203 та № 0003762203 (т. 1 а.с. 7-8).

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС», колегія суддів зазначає, що умовами реалізації права платника на формування валових витрат та податкового кредиту, є, зокрема, фактичне придбання товарів, робіт (послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок ведення бухгалтерського обліку та звітності для суб'єктів господарювання регламентований Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі за текстом - Положення № 88), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України, витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Як встановлено п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно з п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи у періоді охопленому перевіркою ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» мало господарські відносини з ТОВ «АТРІУМ-БУД».

Так, у липні 2012 року між позивачем та ТОВ «Атріум-Буд» укладено договір підряду № 06/12 від 24.06.2012 року (т. 1 а.с. 62), відповідно до умов якого ТОВ «Атріум-Буд» виконало роботи, прийняті за актом приймання робіт КБ-2в (т. 1 а.с. 111) та довідкою про вартість робіт КБ-3 (т. 1 а.с. 110). В рамках даного договору ТОВ «Атріум-Буд» використовувало матеріали позивача, про що складались акт приймання-передачі матеріалів (т. 1 а.с. 132-134) та акт цільового використання матеріалів (т. 1 а.с. 129-131). Роботи оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 938 від 24.07.2012 року (т. 1 а.с. 135), № 272 від 25.07.2012 року (т. 1 а.с. 136). За результатом операцій отримано податкову накладну № 12 від 24.07.2012 року (т. 1 а.с. 137).

Вказані роботи, як субпідрядні, включені до загального обсягу генпідрядних робіт, виконаних позивачем в рамках договору підряду № 0315/12 від 15.03.2012 року (т. 1 а.с. 139). Роботи по вказаному договору прийняті замовником за актами приймання робіт КБ-2в (т. 1 а.с. 95-97, 102-104, 108) та довідками про вартість робіт КБ-3 (т. 1 а.с. 101,107). Оплата робіт підтверджується банківськими виписками (т. 1 а.с. 79, 80, 87-93). За результатами операцій складено податкові накладні (т. 1 а.с. 82, 84-86).

У жовтні 2012 року позивачем придбано у ТОВ «Атріум-Буд» в порядку позадоговірної поставки товари за видатковими накладними № 31-10/5 від 31.10.2012 року (т. 1 а.с. 212) та № 31-10/6 від 31.10.2012 року (т. 1 а.с. 216), щодо яких заздалегідь ТОВ «Атріум-Буд» направило рахунки-фактуру № 66/10 від 26.10.2012 року (т. 1 а.с. 211) та № 67/10 від 29.10.2012 року (т. 1 а.с. 215 т. 1). Транспортування здійснювалось перевізником за ТТН № 912313 від 31.10.2012 року (т. 1 а.с. 208). Перевізник замовлений позивачем за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4-2 від 04.01.2012 року (т. 1 а.с. 220), оплата перевезення здійснена згідно калькуляції вартості наданих транспортних послуг за жовтень 2012 року відповідно до платіжних доручень (т. 1 а.с. 221-226). Товар оплачено згідно платіжних доручень № 1477 29.10.2012 року (т. 1 а.с. 214) та № 1478 від 29.10.2012 року (т. 1 а.с. 218). За результатом операцій отримано податкові накладні (т. 1 а.с. 213, 217).

Поставлені матеріали використані для виготовлення позивачем продукції - фільтрів іонообмінних РИФ-5 та РИФ-10, про що до матеріалів справи надані технологія зборки зі схемою (т. 1 а.с. 209-210) та калькуляції вартості виробництва продукції (т. а.с. 227, 228). Готові фільтри змонтовані позивачем при виконанні робіт за субпідрядним договором № 21/11 від 15.06.2011 року (т. 1 a.c. 173-175), про що свідчать акт приймання робіт КБ-2в (т. 2 а.с. 2) та довідка про вартість робіт КБ-3 (т. 2 а.с. 1). Оплата вказаних робіт підтверджується банківськими виписками (т. 1 а.с. 229-246). За результатами операцій виписано податкові накладні (т. 1 а.с. 247-249).

У березні 2013 року між позивачем та ТОВ «Атріум-Буд» укладено договір підряду № 0111/12 від 01.11.2012 року (т. 2 а.с. 121-122), відповідно до умов якого ТОВ «Атріум-Буд» виконало роботи, прийняті за актом приймання робіт КБ-2в (т. 2 а.с. 123). Роботи оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 363 від 15.03.2013 року, № 544 від 05.04.2013 року (т. 2 а.с. 126-127).

Вказані роботи, як субпідрядні, включені до загального обсягу генпідрядник робіт, виконаних позивачем в рамках договору підряду № 2707/12 від 27.07.2012 року (т. 2 а.с. 108-111). Роботи по вказаному договору прийняті замовником за актом приймання робіт КБ-2в (т. 2 а.с. 107) та довідкою про вартість робіт КБ-3 (т. 2 а.с. 106). Оплата робіт підтверджується банківськими виписками (т. 2 а.с. 118-120). За результатами операцій виписано податкові закладні (т. 2 а.с. 114-115).

У червні 2013 року позивачем придбано у ТОВ «Атріум-Буд» в порядку позадоговірної поставки товари за видатковою накладною № 27-06/3 від 27.06.2013 року (т. 2 а.с. 27), щодо яких заздалегідь ТОВ «Атріум-Буд» направило рахунок-фактуру № 021/06 від 19.06.2013 року (т. 2 а.с. 25). Транспортування здійснювалось перевізником за ТТН № 382075 від 27.06.2013 року (т. 2 а.с. 14). Перевізник замовлений позивачем за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4-13 від 04.01.2013 року (т. 2 а.с. 15), оплата перевезення здійснена згідно калькуляції вартості заданих транспортних послуг за червень 2013 року (т. 2 а.с. 18) відповідно до платіжного доручення (т. 2 а.с. 19), про отримання послуг свідчить акт № 6/06 приймання-сдачі авто послуг від 30.07.2013 року (т. 2 а.с. 17). Товар оплачено згідно платіжного доручення № 1083 від 19.06.2013 року (т. 2 а.с. 28). За результатом операцій отримано податкову накладну (т. 2 а.с. 26).

Поставлені матеріали використані для виготовлення позивачем продукції - клапанів, каналів-регуляторів та вентиляторів, про що до матеріалів справи надані калькуляції вартості виробництва продукції (т. 2 а.с. 20-24). Готові вироби змонтовані позивачем при виконанні робіт за договором підряду № 10/06-2 від 10.06.2013 року, про що свідчать акт приймання робіт КБ-2в (т. 2 а.с. 47) та довідка про вартість робіт КБ-3 (т. 2 а.с. 46). Оплата вказаних робіт підтверджується банківськими виписками (т. 2 а.с. 30-38). За результатами операцій виписано податкові накладні (т. 2 а.с. 39-41, 43).

Колегія суддів зазначає, що виписані та отримані позивачем податкові накладні включені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 а.с. 81, 83, 138, 219, 250, т. 2 а.с. 29, 42, 45, 116-117, 125).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що первинні і розрахункові документи, що досліджувались відповідачем під час проведення перевірки та, копії яких залучено до матеріалів справи, відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення № 88, для первинних документів, мають реальну юридичну силу і доказовість, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені суб'єктами господарювання, зареєстрованими у визначеному законом порядку.

Таким чином, дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Актом перевірки від 17.12.2014 року № 4470/20-33-22-03-07/34329557 контролюючим органом встановлено, що на виконання вищезазначених договорів, виписаних рахунків-фактур ТОВ «АТРІУМ-БУД» здійснило поставку матеріалів, виконало підрядні роботи. В свою чергу, придбані матеріали (роботи, послуги) у ТОВ «АТРІУМ-БУД» використані ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» у власній господарській діяльності при виконання підрядних робіт.

Жодних зауважень щодо змісту (смислового навантаження тексту) фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, наданих підприємством-позивачем до перевірки, контролюючим органом в Акті перевірки не висловлено.

Висновок щодо недостовірності задекларованих платником податку даних податкового обліку відповідачем зроблений виключно з посиланням на висновки актів перевірок контрагента позивача, а також контрагентів контрагента позивача.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС», колегія суддів зазначає, що встановлені в Актах перевірки ТОВ «АТРІУМ-БУД» обставини не можуть вважатися безумовною підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що, зокрема, згідно із актом перевірки № 2120, що складений фахівцем ДПІ у Дзержинському районі 02.06.2014 року про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТРІУМ-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платником податків - ТОВ «ВАЛВІК» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, контролюючим органом встановлено, «що товари отримані за перевіряємий період від ТОВ «ВАЛВІК» були частково використані при виконання робіт на реалізовані на адресу… ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС», накладна № 27-06/3 від 27.06.2013 року - електродвигуни та інше, загальна вартість - 852.398,40 грн.

Відповідно до акту перевірки від 02.12.2013 року № 1723/20-30-22-03/24287905 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТРІУМ-БУД» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України в частині господарських відносин з ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Спеценергосервіс», комунальне спеціалізоване підприємство «Харвківліфт», Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС», ТОВ «Бустер-С» за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року, - 17.12.2012 року між ТОВ «АТРІУМ-БУД» та ТОВ «НВП «Спеценергосервіс» укладений договір № 17/12 про виконання монтажних робіт на об'єкті «Житловий комплекс з об'єктами ТСБ призначення» за адресою м. Харків, вул. Котлова, 78-В.

На виконання умов договору ТОВ «АТРІУМ-БУД» від ТОВ «НВП «Спеценергосервіс» отримало податкову накладну від 05.03.2013 року № 11, номенклатура - монтажні роботи на об'єкті «Житловий комплекс з об'єктами ТСБ призначення» за адресою м. Харків, вул. Котлова, 78-В, вартість - 27.572,50 грн (ПДВ - 5.514,50 грн).

При цьому, сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена ТОВ «НВП «Спеценергосервіс» до податкового кредиту відповідно періоду та відповідає даним податкової декларації та даним додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року.

Відповідно до акту виконаних робіт згідно з договором № 0111/12 від 01.11.2012 року, укладеному між ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» та ТОВ «АТРІУМ-БУД» про виконання монтажних робіт на об'єкті «Житловий комплекс з об'єктами ТСБ призначення» за адресою м. Харків, вул. Котлова, 78-В, та податкової накладної № 2 від 05.03.2013 року, - ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» отримало роботи на суму 29.648,14 грн (ПДВ - 5.929,63 грн).

При цьому, сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена ТОВ «АТРІУМ-БУД» до податкового кредиту відповідно періоду та відповідає даним податкової декларації та даним додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиційного характеру та не є документами, що достовірно та беззаперечно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Колегія суддів наголошує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, суд не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень, виходячи за межі перевірки та, надаючи оцінку тим обставинам, які не були враховані таким суб'єктом при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав судам першої та апеляційної інстанції безспірних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про безпідставне заниження підприємством-позивачем суми ПДВ та податку на прибуток, і не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, та надана помилкова правова оцінка встановленому під час розгляду справи тому, відповідно до приписів п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС».

Керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 грудня 2014 року:

№ 0003752203, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 36.247 (тридцять шість тисяч двісті сорок сім) гривень 50 копійок.

№ 0003762203, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 36.021 (тридцять шість тисяч двадцять одна) гривень 25 копійок.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 жовтня 2015 року