Постанова

від 03.08.2011 по справі 9773/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2011 р. № 2-а- 9773/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій - Інвест", третя особа: ПБК "Прогрес" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в сумі 5097995,33 грн., яка утворилась у ПБК "Прогрес" станом на 01.07.2010 р. та переведена ним за договором уступки № 1 від 18.05.2010 року на останнього.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі № 5023/602/11 договір № 1 від 18.05.2010 року, укладений між ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та ПБК "Прогрес" про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, згідно якого податковий орган одержав право на примусове стягнення дебіторської заборгованості підприємства ТОВ "Меркурій-Інвест" був визнаний недійсним, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, згідно до ст. 35 КАСУ, представника третьої особи, який не повідомив про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи, що відповідає приписам ч. 2 ст. 128 КАСУ, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення за відсутності даної особи.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.1996 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - ПБК "Прогрес" та взято на облік, як платника податків, до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ: 24344247).

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ПБК "Прогрес" виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001222330/3 від 16.02.2010 р. на суму: за основним платежем - 357028 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 178514 грн. та № 0001232330/3 від 16.02.2010 р. на суму: за основним платежем - 2046735,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1521971,90 грн., прийнятих ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ПБК "Прогрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року і складеного акту перевірки № 2890/233/24344247 від 17.06.2009 р.

У зв"язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган, керуючись пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надіслав ПБК "Прогрес" першу податкову вимогу № 1/327 від 01.11.09 р. на суму 4905132,26 грн. та другу податкову вимогу № 2/8 від 11.01.2010 р. на суму 936672,37 грн.

Вимоги були отримані підприємством, про що свідчить підпис на повідомленні.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення таких активів не зупиняє дію таких цивільно-правових договорів до кінця строків їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває прав та обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на отримання доходу за ними. Якщо норми зазначеного цивільно-правового договору передбачають право кредитора на його дострокове припинення або збільшення розміру доходів за ним чи прийняття інших рішень, які приводять до швидшого повернення суми основного боргу та/або доходу за ним, орган стягнення зобов'язаний прийняти рішення про такі дії.

Порядок використання додаткових джерел погашення податкового боргу проводиться за рішенням органу стягнення, затверджено наказом ДПА України від 19 вересня 2003 р. N 439.

Відповідно п.4.1 Порядку на податковий орган, як орган стягнення, можуть переводитися всі види дебіторської заборгованості.

Згідно п.4.2 Порядку визначення такої дебіторської заборгованості здійснюється шляхом перевірки податковим органом дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку. Реалізації підлягає лише та дебіторська заборгованість, яку можна використати як джерело погашення податкового боргу (реальну до стягнення).

На підставі зазначених вимог, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено повідомлення від 19.05.2010 р. про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу до ТОВ "Меркурій-Інвест".

Також, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено рішення від 24.03.2010 р. № 1 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податку. Згідно акту № 3 опису активів від 28.04.10 р. здійснено опис дебіторської заборгованості ТОВ "Меркурій-Інвест" код 32869534 перед ПБК "Прогрес" на загальну суму 5097995,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПБК "Прогрес" було укладено договір від 18.05.10 р. № 1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно специфікації до вказаного договору визначено було підстави виникнення дебіторської заборгованості підприємства ТОВ "Меркурій-Інвест", а саме: згідно до договорів від 16.03.2005 р. № 2 та від 01.06.2006 р. № 4 та додаткових угод від 19.05.2006 р. та № 8 від 06.07.2007 р. між ТОВ "Меркурій-Інвест" та ПБК "Прогрес" про будівництво житлового комплексу по вул. Родниковій, 9-А м. Харкова.

ТОВ "Меркурій-Інвест" були оформлені договори № 2, № 4, довідки про вартість виконаних підрядних робот № 307, 300, 306, 305, 326, 367, 391, 390, 389, 413, 414, 412, 416, 415, 417, 430, 429, 441, 442, 445, 444, 447, 455, 457, 456, 458, та до кожної довідки акт виконаних підрядних робіт отриманих ТОВ "Меркурій-Інвест" від ПБК "Прогрес" .

Як вбачається з матеріалів справи, за договором від 18.05.10 р. № 1, укладеним між ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та ПБК "Прогрес" про уступку, податковий орган одержує право на примусове стягнення дебіторської заборгованості підприємства ТОВ "Меркурій-Інвест" за рішенням суду відповідно до чинного законодавства із наступним спрямуванням отриманих коштів на погашення податкового боргу платника податків (п.1.5 договору).

Відповідач не погодившись із зазначеним, оскаржив в судовому порядку вищевказаний договір, укладений між ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та ПБК "Прогрес" про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі № 5023/602/11 зазначений договір було визнано недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій - Інвест", третя особа: ПБК "Прогрес" про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.