Рішення

від 02.11.2015 по справі 559/1901/15-ц

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1901/15-ц

2/559/819/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, визнання фінансового договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ Лізингова компанія «Вибір комфорт» про захист прав споживача, визнання фінансового договору недійсним та стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.01.2015 року між ним і відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 00315.

На виконання даного договору (п.1.7.) ним було перераховано на рахунок відповідача 50% вартості предмета лізингу, що підтверджується квитанцією від 28.01.2015 року.

Згідно умов фінансового договору після перерахування ним зазначеної суми, передається в користуванні лізингоодержувачеві протягом строку, який ставить не більше 90 робочих днів предмет договору.

Відповідно до фінансового договору, предметом його виступає автомобілем «CHERY AMULET».

Проте, всупереч договору та по спливу 90 робочих днів відповідач не надав в користування автомобіль (предмет договору), чим порушив умови договору.

24..06.2015 року на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою повернути сплачений перший лізинговий платіж в розмірі 38000 грн., згідно квитанції та розірвати в добровільному порядку фінансовий договір № 00315 від 28.01.2015 року.

Проте, жодної відповіді не було надано. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, питання відшкодування моральної шкоди не ставить.

Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав.

Третя особа без самостійних вимог просить справу розглядати за відсутності їх представника, позов підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року між позивачем і відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 00315 (а.с.5-13).

На виконання даного договору (п.1.7.) позивачем було перераховано на рахунок відповідача 50% вартості предмета лізингу, що підтверджується квитанцією від 28.01.2015 року (а.с.4).

Згідно умов фінансового договору після перерахування позивачем зазначеної суми, передається в користуванні лізингоодержувачеві протягом строку, який ставить не більше 90 робочих днів предмет договору.

Відповідно до фінансового договору, предметом його виступає автомобілем «CHERY AMULET».

Проте, всупереч договору та по спливу 90 робочих днів відповідач не надав в користування автомобіль (предмет договору), чим порушив умови договору.

24.06.2015 року на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою повернути сплачений перший лізинговий платіж в розмірі 38000 грн., згідно квитанції та розірвати в добровільному порядку фінансовий договір № 00315 від 28.01.2015 року (а.с.14).

Проте, жодної відповіді не було надано. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає.

Позивач вимагає визнати недійсним договір фінансового лізингу, посилаючись на п.п.2, 4. 7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що він є несправедливим, оскільки, обмежує його право як споживача стосовно продавця, який неналежно виконує свої зобов’язання та надає можливість продавцю не повертати кошти на оплату здійснену споживачем у зв’язку з розірванням або невиконанням ним договору.

З цими доводами позивача суд погоджується, оскільки, п.10.13 договору фінансового лізингу № 00315 від 28.01.2015 року, укладеного між позивачем і відповідачем, фактично повністю виключена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання зобов’язань.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст.ст.526, 806 ЦК України, ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: визнати недійсним договір фінансового лізингу № 00315 від 28.01.2015 року, укладеного між ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» і ОСОБА_1.

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт», код ЄДРПОУ 39275229, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 51, офіс 44 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 09.01.1998 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 38000 (тридцять вісім) тисяч грн.

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт», код ЄДРПОУ 39275229 на користь держави 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: