Рішення

від 13.10.2015 по справі 754/7626/15-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/3617/15

Справа №754/7626/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участю секретаря Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ БЕРРІ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 33275,04 гривень боргу, з яких 27500,04 гривень сплаченої передоплати та 5775 гривень пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «БЛУ БЕРРІ» та ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» досягнуто згоди щодо укладення договору поставки, ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» надіслало позивачу оферту, яка міститься в тексті договору поставки № 5897/14 від 27.04.2015, Специфікації № 1 від 27.04.2015 та рахунку-фактурі № СФ-002070 від 27.04.2015, відповідно до яких ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» зобов'язується здійснити поставку 5 т сульфату амонію в АДРЕСА_1 за ціною 27500 гривень з ПДВ на умовах 100% попередньої оплати. На виконання запропонованих ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» умов позивач здійснив 100% передоплату товару на рахунок відповідача на суму 27500 гривень з ПДВ на рахунок 26006011588608 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, що підтверджується платіжним дорученням № 95 від 28.04.2015. За умовами п.п. 2.3, 3.3 договору та п. 3 Специфікації № 1 доставка товару здійснюється протягом 2-х робочих днів з моменту здійснення передоплати, тобто враховуючи здійснення оплати 28.04.2015р., поставка мала бути здійснена ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» не пізніше 30.04.2015. Однак в порушення досягнутих домовленостей, ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» свої зобов'язання досі не виконало, поставку оплаченого товару не здійснило, за наявним в тексті договору та Специфікації телефонним номером ніхто не відповідає. Враховуючи викладене, позивач має право вимагати повернення сплачених ним за товар 27500,04 гривень. Відповідно до п.8.3 договору, у разі несвоєчасної поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно постановленого товару за кожний день затримки його поставки. Оскільки поставка товару мала бути здійснена не пізніше 30 квітня 2015 року, позивач вправі вимагати сплати пені за період з 01 травня 2015 року по 21 травня 2015 року в розмірі 5775 гривень, що розраховується наступним чином: 27500,04 грн. *1% = 275 грн. (пеня за один день прострочення); 275 грн. *21 день = 5775 грн. (пеня за 21 день прострочення). Також відповідач ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» за договором поставки уклав з ТОВ «БЛУ БЕРРІ» договір поруки від 28.04.2015., за умовами якого ОСОБА_1 (поручитель) поручається перед ТОВ «БЛУ БЕРРІ» (кредитор) за виконання ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» (боржник) будь-яких зобов'язань (включаючи повернення сплачених коштів, сплату штрафних санкцій, відшкодування збитків як прямих, так і втраченої вигоди тощо), які виникають з договірних відносин між ТОВ «БЛУ БЕРРІ» як покупцем та ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» як постачальником, оформлених пропозицією (офертою) з боку ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» у вигляді Договору поставки № 5897/14 від 27.04.2015, Специфікації №1 від 27.04.2015, рахунку-фактури № СФ-002070 від 27.04.2015 та прийняттям (акцептом) цієї пропозиції з боку ТОВ «БЛУ БЕРРІ» шляхом здійснення 100% передоплати в розмірі 27500 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 95 від 28.04.2015. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити. Також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ТОВ «БЛУ БЕРРІ» до ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» про стягнення коштів було закрито.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в наданих суду письмових поясненнях від 23 липня 2015 року зазначив, що вважає що кошти повинні стягуватися не з нього, а з ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ», оскільки він не вважає себе винним за порушення умов договору. Укладаючи договір поруки від 28.04.2015 та виступаючи поручителем ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» за його зобов'язаннями, був переконаний в добросовісності ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» та не сумнівався в дійсних намірах товариства виконувати свої зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та не стягувати з нього коштів за бездіяльність, допущену не з його вини.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до між ТОВ «БЛУ БЕРРІ» та ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» досягнуто згоди щодо укладення договору поставки, ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» надіслало позивачу оферту, яка міститься в тексті договору поставки № 5897/14 від 27.04.2015, Специфікації № 1 від 27.04.2015 та рахунку-фактурі № СФ-002070 від 27.04.2015, відповідно до яких ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» зобов'язується здійснити поставку 5 т сульфату амонію в АДРЕСА_1 за ціною 27500,04 гривень з ПДВ на умовах 100% попередньої оплати.

На виконання запропонованих ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» умов позивач здійснив 100% передоплату товару на рахунок відповідача на суму 27500,04 гривень з ПДВ на рахунок 26006011588608 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, що підтверджується платіжним дорученням № 95 від 28.04.2015.

За умовами п.п. 2.3, 3.3 договору та п. 3 Специфікації № 1 доставка товару здійснюється протягом 2-х робочих днів з моменту здійснення передоплати, тобто враховуючи здійснення оплати 28.04.2015р., поставка мала бути здійснена ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» не пізніше 30.04.2015.

Однак в порушення досягнутих домовленостей, ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» свої зобов'язання щодо поставки оплаченого товару не виконало.

Відповідно до п.8.3 договору, у разі несвоєчасної поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно постановлено товару за кожний день затримки його поставки. Оскільки поставка товару мала бути здійснена не пізніше 30 квітня 2015 року, пеня за період з 01 травня 2015 року по 21 травня 2015 року в розмірі 5775 гривень, становить: 27500,04 грн. *1% = 275 грн. (пеня за один день прострочення); 275 грн. *21 день = 5775 грн. (пеня за 21 день прострочення).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» за договором поставки ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БЛУ БЕРРІ» договір поруки від 28.04.2015., за умовами якого ОСОБА_1 (поручитель) поручається перед ТОВ «БЛУ БЕРРІ» (кредитор) за виконання ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» (боржник) будь-яких зобов'язань (включаючи повернення сплачених коштів, сплату штрафних санкцій, відшкодування збитків як прямих, так і втраченої вигоди тощо), які виникають з договірних відносин між ТОВ «БЛУ БЕРРІ» як покупцем та ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» як постачальником, оформлених пропозицією (офертою) з боку ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» у вигляді Договору поставки № 5897/14 від 27.04.2015, Специфікації №1 від 27.04.2015, рахунку-фактури № СФ-002070 від 27.04.2015 та прийняттям (акцептом) цієї пропозиції з боку ТОВ «БЛУ БЕРРІ» шляхом здійснення 100% передоплати в розмірі 27500,04 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 95 від 28.04.2015.

Відповідно п.1.2 договору поруки у випадку порушення Боржником (ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ») обов'язку за Основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. (ст.ст. 640, 642 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» були порушені умови договору, щодо поставки товару сульфату амонію у кількості 5т в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання обов'язків ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ», що виникають з договору поставки та у випадку порушення Боржником (ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ») обов'язку за Основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 88, 179, 209, 212, 218, 224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ БЕРРІ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ БЕРРІ», ідентифікаційний код 38954640, 27500,04 гривень сплаченої передоплати за договором поставки № 5897/14 від 27 квітня 2015 року та 5775 гривень пені, а всього - 33275,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ БЕРРІ», ідентифікаційний код 38954640 судовий збір у розмірі 332,75 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: