Ухвала

від 13.05.2014 по справі 757/3352/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

справа № 757/3352/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,при секретарі:ОСОБА_2 ,за участю: особи, яка подала скаргу:не з`явився,слідчого:ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 (далі слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку, проведеного 18.10.2013 року в рамках кримінального провадження № 12013000000000434 від 02.07.2013 року, грошові кошти на загальну суму 24 350 дол. США та 2 ноутбуки фірми «ASUS», вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а також грошові кошти на загальну суму 30 000 дол. США та 1 100 євро, 1 ноутбук фірми «HP», вилучені за адресою: м. Суми, вул. Вигонопоселенська, буд. 46.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2013 pоку у належних ОСОБА_5 на праві власності квартирах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , 18.10.2013 р. було проведено обшуки, в ході яких вилучено належні ОСОБА_5 грошові кошти та 3 ноутбуки. З моменту проведення обушку по день звернення до суду на адресу ОСОБА_5 не надійшло жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна, що дає підстави вважати, що слідчим воно не вирішено. Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вказане майно, в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено. Також адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що під час проведення обшуків не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і особи, обшуки не були пропорційній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялись занадто широкими повноваженнями, що вказує на порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

16.04.2014 року на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 12013000000000434 від 02.07.2014 року.

В судове засідання з`явився слідчий. Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, направила на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 просила розглядати скаргу за її відсутності, що є її правом, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи строк розгляду скарг під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що в ході обшуків у належних ОСОБА_5 квартирах було вилучено грошові кошти та комп`ютерну техніку, дозвіл на відшукання якої надано ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року, вилучені грошові кошти та ноутбуки визнано речовими доказами та передано на зберігання, відтак, правові підстави для повернення вилученого майна відсутні. Крім того, слідчий звернув увагу, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення завдано значні збитки та грошові кошти були вилучені з метою забезпечення цивільного позову.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12013000000000434 від 02.07.2014 року, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000434, у належних на праві власності ОСОБА_5 квартирах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ДП Укравтогаз HAK Нафтогаз України (код за ЄДРПОУ 36265925), TOB ІТЦ Оріон-Д (код за ЄДРПОУ 23638107), TOB ІТЦ Сумиавтогаз (код за ЄДРПОУ 31208553), TOB МЕТАЛ І КА (код за ЄДРПОУ 32377738), TOB Спецмонтаж Технологія (код за ЄДРПОУ 33005372), TOB ТЕХНОХІМ (код за ЄДРПОУ 32882691), TOB Днепрспеціндустрія ЛТД (код за ЄДРПОУ 33563386), TOB НИКРОС (код за ЄДРПОУ 34651588), ВАТ Первомайський електромеханічних завод ім. К. Маркса (код за ЄДРПОУ 05758925), TOB НВК АСУ Інжинірінг (код за ЄДРПОУ 31787770), TOB КУА Траст Центр (код за ЄДРПОУ 33606246), TOB Акцентбуд (код за ЄДРПОУ 32919092), TOB ДЖЕСПЛА (код за ЄДРПОУ 31723832), ПП Толіман (код за ЄДРПОУ 30979338), TOB Градь (код за ЄДРПОУ 35422554) в печатному вигляді, документів з рукописними записами у вигляді букв та чисел, які мають доказове значення, значних сум готівкових коштів, отриманих злочинним шляхом, електронних носіїв інформації, відбитків штампів та печаток вказаних суб`єктів господарювання, печаток, штампів, документів юридичних осіб з ознаками фіктивності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, проте, в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, значних сум готівкових коштів, отриманих злочинним шляхом та електронних носіїв інформації. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти та комп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном, відтак на нього не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000434 від 02.07.2014 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 21.10.2013 року речові докази, а саме, грошові кошти на загальну суму 24 350 дол. США, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти на загальну суму 30 000 дол. США та 1 100 євро, вилучені за адресою: м. Суми, вул.. Вигонопоселенська, буд. 46, на підставі ч. 2 ст. 100 КПК Украйни на тимчасове зберігання передано до АТ Укрексімбанк, що підтверджується прибутковими позабалансовими ордерами № № 21864, 21863 від 19.11.2013 року. Згідно постанов старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 22.10.2013 року у кримінальному провадженні № 12013000000000434 від 02.07.2014 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу і 2 ноутбуки фірми ASUS та 1 ноутбук фірми HP передано експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для проведення експертизи.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12013000000000434 від 02.07.2014 року та у встановленому законом порядку передані на тимчасове зберігання, а вилучена комп`ютерна техніка є об`єктом експертних досліджень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, оскільки вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти та комп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном, а є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12013000000000434 та об`єктами експертного дослідження, то вони не підлягають поверненню.

Аналізуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1