Рішення

від 19.08.2009 по справі 47/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р. Справа № 47/31-09

вх. № 5867/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, особи сто

відповідача - не з`явився

3-ї особи - Жилінков Ю.Є., го лова правління

розглянувши справу за поз овом Суб`єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_1, м. Харків 3-я особ а Акціонерне товариство закр итого типу "Грань", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю КБ "Фіна нсова ініціатива" в особі ХФ, м. Харків

про стягнення 131136,66 грн. та усу нення перешкод у користуванн і майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Суб`єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_1) звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю КБ "Фінансова і ніціатива" в особі ХФ 125966,06 грн. о сновного боргу, 433,33 грн. індекс у інфляції, 4210,91 грн. пені, 526,36 грн. 3% річних. та зобов`язанням від повідача звільнити приміщен ня, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях , 26 від належного його майна шл яхом демонтажу та вивезення за власні кошти, усунувши пер ешкоди для подальшого корист ування майном, яке є власніст ь АТЗТ "Грань".

У судовому засіданні позив ач підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити .

Відповідач у призначене су дове засідання не з`явився, пр о час та місце слухання справ и були повідомлені належним чином, витребувані попереднь ою ухвалою суду документи не представили.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити .

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду вит ребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, а п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, а також вважає за можливе р озгляд справи за позовною за явою позивача за наявними у с праві матеріалами і документ ами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача та третьої особи, перевіривши н аявні у справі матеріали на п редмет їх юридичної оцінки, д ослідивши докази у їх сукупн ості, судом встановлено наст упне, що між позивачем та трет ьою особою 13.02.2008р. був укладений договір найму (оренди) нежитл ового приміщення. Предметом даного договору було нежитло ве приміщення загальною площ ею 160,4 кв.м., розташованого за ад ресою: м. Харків, вул. Полтавсь кий шлях, 26. Пунктом 1.1. Договору позивач та третя особа встан овили, що третя особа передає позивачу у тимчасове платне користування вищенаведене п риміщення .

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Актом приймання - передачі н ежитлового приміщення у відп овідності з договором найму (оренди) від 13.02.2008р. третя особа п ередала позивачу спірне прим іщення.

Як вбачається із матеріалі в справи, 14.02.2008р. між позивачем т а відповідачем 14.02.2008р. було укла дено договір субнайму нежитл ового приміщення, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`яза вся передати відповідачу у т имчасове, платне користуванн я нежитлові приміщення 1-го по верху №1-7 в літ. "А-2", цегляні, заг альною площею 160,4 кв.м., за адрес ою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд. №26. Передача приміще ння до субнайму та поверненн я приміщення з субнайму здій снюється сторонами на підста ві акти прийому - передачі.

Судом встановлено, що актом приймання - передачі приміще ння у відповідності з догово ром субнайму від 14.02.2008р. позивач передав відповідачу в субна йм спірне приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до п.5.1. Договору с убнайму розмір плати за кори стування приміщенням станов ить 191, 51 грн. за один квадратний метр. Місячна плата по субнай му становить 30718,87 грн. Сторони д омовились, що сума плати за до говором субнайму повинна бут и еквівалентна 26,00 Євро за один квадратний метр субнайманої площі, по курсу Національног о банку України на день виста влення рахунку.

Згідно п.5.4. Договору сплата п латежів по цьому договору зд ійснюється відповідачем щом ісячно до 10 числа поточного мі сця, на підставі рахунків, які надає позивач не пізніше 5 чис ла поточного місяця, шляхом б езготівкового перерахуванн я коштів на поточний рахунок позивача, та не може перевищу вати передплату більш ніж за 3 місяця. Причому Субнаймач зд ійснює плату за перший місяц ь строку субнайму, пропорцій но кількості календарних дні в в місяці користування прим іщенням.

Відповідно до п.2.2.2. Договору відповідач зобов`язаний вик онувати всі умови, передбаче ні даним договором, в тому чис лі в частині оплати за суборе нду приміщення.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем було пода но позов до господарського с уду Харківської області про стягнення з відповідача - 179151,61 г рн. заборгованності за періо д з 01.11.2008р. по 10.03.2009р. та зобов`язанн я відповідача про звільнення приміщення, яке є предметом п озову по даній справі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.05.2009р. по справі №40/107-09 позовні ви моги задоволено повністю, ро зірвано договір субнайму неж итлового приміщення від 14.02.2008р ., зобов`язано відповідача зві льнити спірне нежитлове прим іщення, стягнуто заборгованн ість у розмірі 179151,61 грн.

Судом встановлено, що відпо відач звільнив спірне приміщ ення 01.06.2009р., залишив при цьому о бладнання, яке перешкоджає п равам позивача на використан ня даного приміщення за влас ним розсудом.

Відповідно до ч.2 ст.795 Цивіль ного кодексу України поверне ння наймачем предмета догово ру найму оформляється відпо відним документом (актом), який підписується сторонам и договору. З цього моменту до говір найму припиняється.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідачем не під писано відповідний акт про п ередачу нежитлового приміще ння позивачу.

Враховуючи використання в ідповідачем приміщення за пе ріод з 01.03.2009р. по 31.05.2009р. позивачем було надано рахунки - фактури відповідачем на загальну су му 125966,06 грн.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України, ст.173 Господ арського кодексу України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовні вимог и позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 125966,06 грн. (сума о сновного боргу) та в частині з обов`язання відповідача звіл ьнити спірне приміщення від належного йому обладнання шл яхом демонтажу та вивозу за в ласні кошти правомірні та об ґрунтовані, такі, що не спрост ована відповідачем, тому під лягають задоволенню.

Окрім того, позивач пр осить суд стягнути на його ко ристь пеню у розмірі 4210,91 грн., 433,3 3 грн. інфляційних втрат та 526,36 г рн. 3% річних.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п.8.3. Договору с убнайму у випадку порушення відповідачем строків оплати за користування приміщенням та інших платежів, передбаче них цим договором, відповіда ч зобов`язаний сплатити пози вачу пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від пр остроченої суми за кожен ден ь затримки.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кред иторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” розм ір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування п ені, суд приходить до висновк у про його обгрунтованість, т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню п овністю та стягнуто з відпов ідача на користь позивача 4210,91 грн. пені.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Зважаючи на вищевикладене , перевіривши нарахування 3% рі чних та інфляційних втрат, су д прийшов до висновку про зад оволення позовних вимог в ці й частині в повному обсязі.

Також позивач просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на розрахунко вий рахунок відповідача, а та кож на майно відповідача, роз ташованого за адресою: м. Харк ів, Полтавський шлях, 26.

Суд, розглянувши, заяву пози вача про забезпечення позову , відмовляє у її задоволенні п овністю, виходячи з наступно го.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Позивачем не доведено наяв ність або відсутність у відп овідача грошових коштів та й мовірності припущення, що гр ошові кошти, які є у відповіда ча можуть зникнути або зменш итися за кількістю, крім того , вибір способу забезпечення позову залежить від суті поз овних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застос овуватися накладення арешту на кошти, що належать відпові дачу, а у разі відсутності кош тів застосовуватися арешт на майно.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 1396,37 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 25, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господ арського кодексу України, ст .ст. 1, 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`яз ань”, статтею 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито", Постановою Кабін ету Міністрів України від 21.12.20 05 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Комерційний Банк "Фінансов а Ініціатива" (м. Київ, пр. Герої в Сталінграду, д. 21/38 літ. "А", р/с №3 2002175601 в ГУ НБУ м. Києва та Київськ ої області, МФО 380054, ІНН 332998726546, код ОКПО 33299878) на користь Суб`єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи ОСОБА_1 (61001, А ДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Л енінським РО ХГУ УМВДУ в Х/о, і дент. код НОМЕР_2) 125966,06 грн. ос новного боргу, 4210,91 грн. пені, 433,33 г рн. інфляційних втрат, 526,36 грн. 3% річних, 1396,37 грн. держмита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Зобов`язати Товариство з о бмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Фінансов а Ініціатива" (м. Київ, пр. Герої в Сталінграду, д. 21/38 літ. "А", р/с №3 2002175601 в ГУ НБУ м. Києва та Київськ ої області, МФО 380054, ІНН 332998726546, код ОКПО 33299878) звільнити приміщенн я, розташоване за адресою: м. Х арків, вул. Полтавський шлях, 2 6 від належному йому майна шля хом демонтажу та вивозу за вл асні кошти, усунувши перешко ди для подальшого користуван ня майном, яке є власністю АТЗ Т "Грань" (код ЄДРПОУ 23759851).

4. В задоволенні клопотання позивача про накладення ареш ту на грошові кошти та майно - відмовити.

Повний текст рішення підпи сано 20.08.2009р.

Суддя

справа №47/31-09