Постанова

від 03.11.2015 по справі 522/22263/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/22263/15-к

Провадження №1-кп/522/1131/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №32012170000000078 від 28.11.2015 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника цивільного позивача ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_6 , які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, та підлягають поверненню прокурору Одеської області для усунення недоліків, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті формулювання обвинувачення інкриміноване ОСОБА_3 не конкретизоване. У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Як вбачається з формулювання обвинувачення, ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Управління механізації ОТГМ», під час здійснення фінансово-господарської діяльності, у період з червня 2008 р. по грудень 2009 р., вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом складання, підписання та подачі до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Управління механізації ОТГМ». Однак, де саме склав та підписав ОСОБА_3 зазначені вище податкові декларації в обвинувальному акті не вказано, таким чином, в обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочинів. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо підсудності кримінального провадження саме Приморському районному суду м. Одеси, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин. Суд вважає, що в даному випадку, під час формулювання обвинувачення навмисно не вказано місце вчинення злочину, оскільки, в обвинувальному акті не наведені обставини, які б свідчили про те, що місце вчинення злочинів інкримінованих ОСОБА_3 встановити неможливо.

Крім того, з метою забезпечення засад кримінального провадження, які закріплені в ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та в ст. 23 КПК України, щодо безпосереднього дослідження судом показань, речей і документів, - матеріали кримінального провадження не направляються в суд одночасно з обвинувальним актом. Це означає, що обвинувальний акт має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого судового розгляду за даним обвинувальним актом. Обвинувальний акт не повинен містити посилань на докази, які отримані протягом досудового розслідування. Однак, слідчий в обвинувальному акті по звинуваченню ОСОБА_3 вказує, що під час досудового розслідування допитано у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та, під час формулювання обвинувачення, посилається на зміст їх свідчень, як на докази в кримінальному провадженні, які, на думку слідчого, підтверджують факт вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_3 , що заборонено ст. 291 КПК України, в якій визначено, які відомості має містити обвинувальний акт. Таким чином, вивчаючи обвинувальний акт, суд ознайомився із свідченнями свідків і, враховуючи, що протоколи допитів цих свідків є матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що слідчий, навівши в обвинувальному акті свідчення зазначених свідків, суттєво порушив вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того, до обвинувального акту долучено позовну заяву представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення на користь держави з ТОВ «Управління механізації ОТГМ» та ОСОБА_3 несплачені податки у сумі 3945252 гривні. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява, долучена до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначено зміст позовної заяви, оскільки, на першому аркуші позовної заяви вказано, що відповідачем є ТОВ «Управління механізації ОТГМ» та ОСОБА_3 , однак, в позовній заяві позивач просить стягнути несплачені податки лише з ОСОБА_3 . При цьому, до обвинувального акту долучено довідку щодо юридичної особи - ТОВ «Управління механізації ОТГМ», стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту, серед іншого, додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Однак, до обвинувального не надано документу, який би підтверджував отримання цивільним відповідачем ТОВ «Управління механізації ОТГМ» копії цивільного позову, що на думку суду, порушує права юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

В порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, у найменуванні кримінального провадження вказано, що обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків, однак, обвинуваченому ОСОБА_3 , окрім умисного ухилення від сплати податків також інкримінується внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а посилання на цю обставину у найменуванні кримінального провадження відсутнє. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що на першому аркуші вказана дата складання обвинувального акту 18.09.2015 р., однак, на 11 аркуші обвинувального акту вказано, що обвинувальний акт складений 28.09.2015 р., таким чином, суду достеменно не відомо коли був складений обвинувальний акт.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування слід повернути прокурору Одеської області для усунення недоліків, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 111, 278, 291, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування - повернути прокурору Одеської області, встановивши строк протягом 20 робочих днів з дня набуття ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

03.11.2015