Рішення

від 03.04.2007 по справі 14/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/96

03.04.07   

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                                Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

29 березня 2007р.                                                                                                        справа    № 14/96

За позовом: Дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, вул.Київська,17, м.Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства “Чернігівмастербуд”, вул.Ціолковського,30, м.Чернігів (м. Чернігів, вул.Мстиславська,35/6)

Про  стягнення  13913грн. 00коп.  

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Опанасенко К.Ф. юрисконсульт, довіреність №1 від 11.01.07р., Коваленко Ю.В. юрисконсульт, довіреність від 20.12.06р.

Від відповідача:  Бабинець С.П., юрист, довіреність від 20.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13913грн. за виконані філією “Чернігівська ДЕД” роботи по ремонту АЗС „Авіас” в с.Скиток згідно акту виконаних робіт за грудень 2005р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

          Представник позивача в судовому засіданні 20.03.07р. надав пояснення від 20.03.07р. стосовно направлення претензії на адресу відповідача - м. Чернігів, вул.Мстиславська,35/6, та в якому повідомив, що згідно листа відповідача фактична його адреса місцезнаходження - м.Чернігів, вул.Мстиславська,35/6.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 20.01.07р., в якому відповідач проти позовних вимог заперечує зазначивши, що 25.08.05р. між Дніпропетровським товариством з обмеженою відповідальністю “Севен Севенти Петролеум” і Чернігівським приватним підприємством “Чернігівмастербуд” було укладено договір на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції об'єкту АЗС за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Скиток, вул.Лісова, 1, що за замовленням відповідача позивач виконав підрядні роботи згідно договору №2-12-06 від 05.04.06р. по облаштуванню асфальтобетонного покриття АЗС площе. 615 м.кв. і надав акт прийому виконаних підрядних робіт за ф.КБ-2в, вартість робіт 77729,00грн. Відповідач стверджує, що всі роботи по облаштуванню дорожнього покриття АЗС за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Скиток, вул.Лісова, 1 були виконані станом на 31.08.2006р. Також відповідач у відзиві посилається на те, що 29.12.06р. ДП „Чернігівський облавтодор” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду №2-12-06 від 05.04.06р., в тому числі 13913,00грн. згідно акту виконаних робіт за грудень 2005р., що позивачу по справі №12/42 було відмовлено в задоволенні вимог стовно стягнення заборгованості в сумі 13913,99грн. згідно акту виконаних робіт за грудень 2005р., виходячи з того, що договір на виконання субпідрядних робіт був укладений 05.04.06р., а акт виконаних робіт датований груднем 2005р., що зазначене рішення не оскаржувалося, що згідно ч.2 ст.80 ГПК України господарський суд повинен припинити провадження у справі в разі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

          Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відзиву відповідача, посилаючись на рішення у справі №12/42.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

У відповідності до п.1.1 Положення філія “Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця” дочірнього підприємства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.02р. №156. Згідно п.3.1. та 3.2 Положення філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням філії.

Згідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

          Як свідчать матеріали справи, між сторонами не укладався єдиний письмовий договір щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, в особі структурного підрозділу філії “Чернігівська ДЕД”, на замовлення відповідача, виконано роботи по ремонту АЗС „Авіас” в с.Скиток на суму 13913,00грн., що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2005р. за формою КБ-2в на суму 13913грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за грудень 2005р. на суму 13913,00грн., які підписані та скріплені печатками сторін.

Позивачем оформлено відповідачу рахунок №30/12 від 30.12.06р. на суму 13913грн. за виконані роботи по ремонту автозаправочної станції „Авіас” в с.Скиток згідно акту за грудень 2005р.

Єдиний письмовий договір на виконання робіт на суму 13913,00грн. між сторонами не укладався.

Факт виконання ремонтних робіт позивачем, та їх прийняття відповідачем, підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2005р. за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за грудень 2005р., вартість підрядних робіт визначена сторонами в розмірі 13913,00грн.

Підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2005р в якому визначено найменування робіт і витрат, час виконання робіт і їх вартість, суд розцінює як укладення договору підряду у спрощений спосіб.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов'язання відповідачем по оплаті виконаних робіт, тому в силу ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Пред'явлення позивачем претензії №1 від 20.02.07р. щодо оплати відповідачем виконаних робіт на суму 13913грн., суд розцінює як пред'явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, останній оплату за виконані підрядні роботи не провів.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються з наступних підстав.

У відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, 01.02.2007р. було проголошено рішення господарського суду Чернігівської області у справі №12/42, яке оформлено відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.02.2007р., за позовом Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до Приватного підприємства „Чернігівмастербуд” про стягнення 99431,57грн. У вказаному рішенні встановлено, що 05.04.2006 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „АВІАС” на а/д М-01 „Київ-Чернігів-Н.Яриловичі” км. 223, а акт виконаних підрядних робіт на суму 13913 грн. був підписаний за грудень 2005р., тобто до моменту укладення договору, що позивач не надав суду належних доказів, та не довів досягнення між сторонами згоди, що умови договору субпідряду № 2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „АВІАС” від 05.04.2006р. застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту його укладення. Рішенням у справі №12/42 встановлено, що роботи на суму 13913грн. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. були виконані не по договору субпідряду №2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „Авіас” від 05.04.06р., і в частині стягнення 13913,00грн. було відмовлено.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, підставою позовних вимог по справі №12/42 є договір субпідряду №2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „Авіас” від 05.04.06р, а підставою позовних вимог по даній справі є акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2005р. за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за грудень 2005р. на суму 13913,00грн.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем подано позов про стягнення 13913,00грн. з інших підстав ніж по справі №12/42, що на день розгляду справи в суді відсутнє рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав.

          Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 13913,00грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за виконані роботи своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 13913,00грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 139,13грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.11, 509, 525, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України, ст.33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Чернігівмастербуд”, (вул.Ціолковського,30, м.Чернігів, р/р 260029350541120 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Чернігова, МФО 353014, код 33110819) на користь Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (вул.Київська,17, м.Чернігів, р/р 26008007901 АБ “Полікомбанк” МФО 353100 код 32016315) 13913грн. боргу, 139грн.13коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 02.04.2007р.

          Суддя                                                                               Н.Ю.Книш