Постанова

від 19.02.2010 по справі 4-18/2010

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-18/2010

Номер провадження -

ПОСТАНОВА

19.02.2010 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области удин В.Е., при секретаре Фаустовой Н.Г.с участием прокурора Марченко А.А., с участием цитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Мангуш Першотравневого района >нецкой области представление следователя Першотравневого РО УМВД Украины в

•нецкой области ОСОБА_2

об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению ОСОБА_3 25 августа 2009 года около 23 часов, ходясь возле магазина «Бриз», работающего круглосуточно, расположенного в п.Мангуш .•ршотравневого района Донецкой области по улице Почтовой, в состоянии алкогольного 1ьянения, увидел гражданина ОСОБА_4А, с которым у него ранее сложились личные приязненные отношения, и подойдя к последнему, имея умысел на причинение телесных шреждений, нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица, причинив при этом кетымову телесные повреждения в виде проникающего ранения склеры левого глаза, ложнившееся гиферой, гемофтальмом, вывихом хрусталика в стекловидное тело и полной >терей зрения не левый глаз. Указанные телесные повреждения согласно заключению дебно-медицинского исследования по степени тяжести относятся к тяжким, как жлекшим утрату общей трудоспособности свыше 33 %.

Первоначально в возбуждении уголовного дела по ст.296УК Украины было отказано, о подтверждается отказным материалом № 688 от 04.09.09 года. Только после тановления тяжести телесных повреждений (указанных выше), прокуратурой ершотравневого района 21 октября 2009 года постановление об отказе в возбуждении оловного дела было отменено и возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины. Об гмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного :ла ОСОБА_3 не знал, так как с его слов находился в городе Донецке, где работал у 1стных лиц по найму. О том, что его разыскивают, так же не знал, поскольку проживал в онецке.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что о том, что в отношении него )ьявлен розыск он не знал и не скрывался от следствия.

Суд изучив материалы дела, представленные следователем, выслушав обвиняемого, 1едователя проводящего расследование, мнение прокурора полагавшего, что данное эедставление подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что совершенное зеступление является тяжким, но необходимо дополнительное время для изучения 1чности и выяснения местанахождения подсудимого в период розыска.

руководствуясь ст. ст. 165 -2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под. стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 10 суток.

Судья В.Е Скудин