Ухвала

від 30.10.2015 по справі 308/13006/15-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/13006/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 2 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 14 січня 2015 року до прокуратури міста Ужгорода надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що ДП «Глобал Хім України», яке знаходиться на пл. Кирила і Мефодія, 1/67 у м. Ужгороді порушує правила зберігання, використання, обліку, перевезення вибухових, легкозаймистих та їдких речовин. Зокрема, з 2007 року дане підприємство з порушенням Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» здійснює транспортування небезпечних хімічних речовин (луги, кислоти, неорганічні кислоти та переоксид водороду), а також зберігання даних речовин без відповідних на те дозволів у приміщеннях, які не відповідають нормам законодавства. Кількість небезпечних речовин на сьогоднішній день становить 3700 кг. та становить небезпеку для життя та здоров`я людей. Цього ж дня відомості про вказаний факт прокуратурою міста внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, а матеріали кримінального провадження скеровано до СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для організації подальшого досудового розслідування.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що з 05 жовтня 2010 року він працював у ДП «Глобал Хім України» на посаді комірника. У його обов`язки входило приймати товар, відправляти його. Також він займався розливом різного роду хімічних речовин, а саме: луги, кислоти, неорганічні кислоти та переоксид водороду, також різні миючі та дизенфікуючі засоби концентрат. Процедура була такою, що він брав велику каністру і переливав хімічні речовини до маленьких. За період роботи на вказаному підприємстві, а саме з 2010 по 11 грудня 2014 року, йому стало відомо, що ДП «Глобал Хім України», у порушення Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» здійснює відправлення вибухових, легкозаймистих хімічних речовин через поштові відправлення, а саме «Ночной експрес», «Нова пошта», «Делівері», «ДПД». Після відправлення хімічних речовин квитанції необхідно було віддавати бухгалтеру підприємства до головного офісу, що за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1. Крім того, в ході допиту ОСОБА_3 показав, що за період роботи на вказаному підприємстві йому стало відомо, що ДП «Глобал Хім України» зберігає нереалізовану продукцію, яка мала би бути утилізована. Така продукція зберігається ще з 2007 року. Вказана продукція, під час його роботи зберігалася у ангарі за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 5. На даний час йому відомо, що ДП «Глобал Хім України» переїхали на інше місце та здійснюють продаж та зберігання продукції у одному зі складських ангарів за адресою м. Ужгород, вул. Трудова, 1. На скільки йому відомо, до вказаного ангару необхідно їхати по центральній дорозі території до кінця та повернути на ліво і по середині зліва знаходиться ангар ДП «Глобал Хім України». Також йому відомо, що біля ангару ДП «Глобал Хім України» знаходиться ангар з цукерками.

З клопотання та доданих матеріалів також вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, офіс ДП «Глобал Хім України» дійсно знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1, офіс 67. Крім того, згідно інформації Управління Держземагенства в Ужгородському районі від 16.09.2015 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2124883600:02:001:0016, розташована в мкрн. «Бази» на території Коритнянської сільської ради (попередня адреса м. Ужгород, вул. Трудова, 1) перебуває у спільній сумісній власності у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 29 вересня 2015 року прокуратурою міста Ужгорода отримано дозвіл слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на проведення обшуків у приміщенні офісу ДП «ГлобалХімУкраїни» та на території виробничої бази в с. Кінчеш, мікрорайон «Бази» (попередня адреса м. Ужгород, вул. Трудова, 1). 28 жовтня 2015 року прокурором прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_2 проведено обшук на території виробничої бази, а саме у складському приміщенні де здійснює свою діяльність ДП «ГлобалХімУкраїни». В ході проведеного обшуку виявлено різного роду мішки та пластмасові ємності, наповнені невідомою речовиною, з різними надписами, зокрема: «Chemipur L400», «Foamkiller», «Chemipur CL801», «Chemicid S500», «HC CL45», «Septofors», «Chemicid SP2000 Plus», «Chemistar ADL30», «Cemipur S55», «HS-DPE», «HS-L500», «Сhemisept sil» та інші загальною масою близько 15000 кілограм. За результатами обшуку вищевказані ємності з хімічними речовинами залишено у складському приміщенні. Приміщення опечатано биркою прокурора та скріплено підписами прокурора і понятих. Крім того, у ході проведення обшуку у приміщенні офісу ДП «ГлобалХімУкраїни» виявлено та вилучено накладні та інша документація про відправку хімічних речовин через поштові відправлення «Нова пошта», «ДПД України», ПП «Нічний Експрес» та інші. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі, однак існують достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку ємності з хімічними речовинами є предметом кримінального правопорушення. Хімічні речовини, які було виявлено у приміщенні складу мають важливе значення для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, у діях винних осіб, зокрема щодо правил зберігання та пересилання таких хімічних речовин. Окрім того, існує необхідність у призначенні відповідних експертиз виявлених в ході обшуку хімічних речовин з метою встановлення можливого створення небезпеки загибелі людей чи інших тяжких наслідків при їх зберіганні та пересиланні, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити та накласти арешт на виявлені в ході обшуку складського приміщення ємності з хімічними речовинами загальною масою близько 15000 кілограм, які знаходяться у вищевказаному складському приміщенні на території виробничої бази в с. Кінчеш, мікрорайон «Бази», Ужгородського району (попередня адреса м. Ужгород, вул. Трудова, 1), та заборонити розпоряджатись, використовувати, відчужувати вказані речі. Додав , що у даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено .

Представник ДП Глобал Хім Україна» в судове засідання не з`явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява-клопотання виконавчого директора ДП «Глобал Хім Україна» в якій останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання як безпідставному, оскільки на момент подання клопотання особам на майно яких прокурор просить накласти арешт не повідомлено про підозру.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 28 жовтня 2015 року прокурором прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_2 проведено обшук на території виробничої бази, а саме у складському приміщенні де здійснює свою діяльність ДП «Глобал Хім Україна».

В ході проведеного обшуку виявлено різного роду мішки та пластмасові ємності, наповнені невідомою речовиною, з різними надписами, зокрема: «Chemipur L400», «Foamkiller», «Chemipur CL801», «Chemicid S500», «HC CL45», «Septofors», «Chemicid SP2000 Plus», «Chemistar ADL30», «Cemipur S55», «HS-DPE», «HS-L500», «Сhemisept sil» та інші загальною масою близько 15000 кілограм.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, як випливає із вищенаведеної норми закону, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014 рокузробленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо осіб, які не єпідозрюваними(яким у порядку, передбаченомуст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення),обвинуваченими(особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК)або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Також у вказаному узагальненні зазначено, що враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

За матеріалами клопотання та згідно пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні № 42015070030000002 жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідност. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до частини другої зазначеної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб); 5) розумність та співромірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що в кримінальному провадженні № 42015070030000002 жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, таке є передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 2 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1