Ухвала
від 03.11.2015 по справі 904/2531/15
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 904/2531/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 904/2531/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", Полтавська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 424 483,58 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м. Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", Полтавська область, про визнання зобов'язань припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду (у редакції Закону від 22.05.2015, чинної на момент звернення заявника із касаційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов ПАТ "Автокразбанк" про стягнення з відповідача 424 483,58 грн. кредитної заборгованості було подано у березні 2015 року, а зустрічний позов ТОВ "Шератон Трейд" про визнання зобов'язань припиненими та визнання відсутнім права на стягнення - у травні 2015 року.

У редакції Закону України "Про судовий збір" від 12.02.2015, чинної на момент звернення сторін до господарського суду із первісним та зустрічним позовами у даній справі, ставки судового збору становили: за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у січні 2015 встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином при зверненні до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у даній справі заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 187,62 грн. (в частині оскарження судового рішення, прийнятого щодо первісних позовних вимог майнового характеру) та 2 923,20 грн. (в частині оскарження судового рішення, прийнятого щодо двох зустрічних позовних вимог немайнового характеру), а всього - 13 110,82 грн.

Натомість, згідно доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 2699 від 08.10.2015 скаржником був сплачений судовий збір у розмірі 2 923,20 грн., тобто за ставкою меншою, ніж передбачено Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 4 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 904/2531/15 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

О.А. Кролевець

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення03.11.2015
Оприлюднено04.11.2015
Номер документу53103512
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/2531/15

Ухвала від 14.07.2016

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Подобєд Ігор Миколайович

Ухвала від 31.05.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Постанова від 13.01.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Ухвала від 21.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Ухвала від 03.11.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Постанова від 23.09.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 29.07.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 09.07.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Рішення від 04.06.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Манько Геннадій Валерійович

Ухвала від 29.05.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Манько Геннадій Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні