Рішення

від 26.10.2015 по справі 911/4205/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2015 р. Справа № 911/4205/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброліт-12» м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромімпекс Україна»

про стягнення 14 201,88 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброліт-12» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромімпекс Україна» (відповідач) про стягнення 14 201,88 грн., які складаються з 1091,88 грн. 3% річних та 13 110,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № ФЛ-83 від 01.12.2013р. про надання послуг навантаження та розвантаження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015р. у справі №911/4205/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 26.10.2015 року.

26.10.2015р. сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 01032 49338587 (повідомлення від відповідача) та повернута ухвала (від позивача), у зв'язку з закінченням терміну зберігання, яка була направлена позивачеві за адресою зазначеною в позовній заяві.

За даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін.

26.10.2015р. відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про визнання позову в повному обсязі, яка підписана повноважним представником відповідача за довіреністю, доданою до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Зважаючи на викладене, вказана заява прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, 26.10.2015р. у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності,

встановив:

01 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіброліт-12» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромімпекс Україна» (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг № ФЛ-83, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом установленого в договорі строку надавати за плату навантажувально-розвантажувальні послуги щодо навантаження (завантаження) та розвантаження засобів захисту рослин (товар) на складі замовника, що в себе включає власне навантажувально-розвантажувальні роботи з прибиранням складу після навантажувально-розвантажувальні робіт та пакетуванням, маркуванням і складанням товару на складі замовника, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Згідно п.п.1.2, 2.1 договору, послуги виконуються позивачем щодня по будням, починаючи з 01.12.2013р. до кінця дії договору. вартість послуг за даним договором становила 240 000, 00 грн., в т.ч. 40 000,00 грн. ПДВ. вартість послуг в розмірі 240000, 00 грн. це вартість послуг, що мають бути надані з 01.12.2013р. по 30.05.2014р. включно.

Пунктами 2.3-2.5 договору визначено, що оплата послуг здійснюється замовником в строк до 15.08.2014 року, в розмірі 50 000,00 грн. і в строк до 30.10.2014 року має бути сплачена решта суми в розмірі 190 000,00 грн. Послуги можуть бути оплачені однією сумою, або частково помісячно рівними частинами, або будь-яким іншим способом.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюються ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт і послуг, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками не пізніше 30.05.2014 року.

ОСОБА_1 приймання-передачі послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до наданих послуг.

Відповідно до п.8.1 вищезазначеного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 травня 2014 р.

05 травня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року, згідно якого сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.10.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за ним в повному об'ємі.

29 травня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року, у відповідності до якого сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за ним в повному об'ємі.

Пунктом 2.3 визначено, що оплата послуг здійснюється замовником в строк до 31.08.2014 року.

В разі прострочення строку оплати, тобто порушення умов пункту 2.3. Договору, сторони домовляються, що даний факт вважатиметься як вимога в порядку статті 625 Цивільного кодексу України і відповідно після прострочення строків оплати замовник зобов'язується сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції та з нарахованими самостійно трьома процентами річних.

Даний додатковий договір доповнює та є невід'ємною частиною Договору, і діє з 05.05.2014р. - повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.

30 травня 2014 року між представником позивача та відповідача був підписаний ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт №ФЛ-0000006 в строк зазначений в ч.3 Додаткового договору від 05.05.2014 року до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року на суму 240 000,00 грн.

30 червня 2014 року між представником позивача та відповідача був підписаний ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт №ФЛ-0000006 в строк зазначений в ч.3 Додаткового договору від 05.05.2014 року до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року на суму 40 000, 00 грн.

31 липня 2014 року між представником позивача та відповідача був підписаний ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт №ФЛ-0000012 в строк зазначений в ч.3 Додаткового договору від 05.05.2014 року до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року на суму 40 000, 00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт №ФЛ-0000006 від 30.05.2014 р., ФЛ-0000006 від 30.06.2014 р., ФЛ-0000012 від 31.07.2014 р. становить 320 000,00 грн.

15 серпня 2014 року відповідачем було внесено кошти в розмірі 50 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №611 в рахунок оплати за договором №ФЛ-83 від 01.12.2013 року в строк який зазначений в ч.2 Додаткового договору від 29.05.2014 р. до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року.

Станом на 15.08.2014 року заборгованість відповідача по сумі основного боргу за виконанні роботи перед позивачем, які підтверджуються ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт №ФЛ-0000006 від 30.05.2014р, ФЛ-0000006 від 30.06.2014р, ФЛ-0000012 від 31.07.2014 р. та платіжним дорученнями №611 склала 270 000, 00 грн.

16 вересня 2014 року відповідачем було внесено кошти в розмірі 50 000,00 грн. (платіжне доручення №704) в рахунок оплати за договором №ФЛ-83 від 01.12.2013 року. При цьому, відповідач порушив умови ч.2 Додаткового договору від 29.05.2014 року до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року, сплативши кошти на користь позивача пізніше 31.08.2014 року, чим прострочив 15 днів по сумі 270 000,00 грн.

Станом на 16.09.2014 року заборгованість відповідача по сумі основного боргу за виконанні роботи перед позивачем, які підтверджуються ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт №ФЛ-0000006 від 30.05.2014р., ФЛ-0000006 від 30.06.2014р., ФЛ-0000012 від 31.07.2014 р. та платіжними дорученнями №611 та №704 становить 220 000, 00 грн.

28 жовтня 2014 року відповідачем було внесено кошти в розмірі 220 000,00 грн. (платіжне доручення №843) в рахунок оплати за договором №ФЛ-83 від 01.12.2013 року. При цьому, відповідач порушив умови ч.2 Додаткового договору від 29.05.2014 р. до договору про надання послуг №ФЛ-83 від 01.12.2013 року, сплативши кошти на користь позивача пізніше 31.08.2014 року, чим прострочив 57 днів по сумі 220 000,00 грн.

Станом на 28.10.2014 року заборгованість відповідача по сумі основного боргу за виконанні роботи перед позивачем, які підтверджуються ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт №ФЛ-0000006 від 30.05.2014р., ФЛ-0000006 від 30.06.2014р., ФЛ-0000012 від 31.07.2014 р. відсутня, про що також було підписано ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що оплата наданих договором послуг, відповідачем вносилась невчасно, а також враховуючи норми цивільного законодавства та п. 3 Додаткового договору від 29.05.2014р., позивач просить стягнути з відповідача 1091, 88 грн. 3% річних та 13 110,00 грн. інфляційних втрат.

Як зазначено в ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Частиною 2 згаданої статті визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проти нарахування вказаних сум відповідач не заперечує, про що було подано відповідну заяву в порядку ст. 22 ГПК України.

Таким чином, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, правильність яких була перевірена судом та встановлено, що їх нарахування є арифметично вірним, а тому вимога про задоволення 13110,00 грн. інфляційних втрат та 1091,88 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромімпекс Україна» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, офіс 253, код 38636186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіброліт-12» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1а, код 38506799) - 13110 (тринадцять тисяч сто десять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1091 (одну тисячу дев'яносто одну) грн. 88 коп. 3% річних, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 03.11.2015р.

Суддя О.В. Щоткін