Постанова

від 29.10.2015 по справі 904/9069/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Справа № 904/9069/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №104 від 25.03.15р.

представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Паблік Лімітед"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/9069/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_3", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Паблік Лімітед" (с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про стягнення 399 777,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_3" звернувся до господарського суду із позовом до Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Паблік Лімітед" про стягнення 353 803,47 грн., з яких: 336 090,32 грн. - основний борг, 14 433,55 грн. - пеня, 1 783,70 грн. - 3% річних, 1 495,90 грн. - інфляційні втрати.

12.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_3" надіслало до господарського суду заяву, про збільшення позовних вимог та просило стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 399 777,03 грн., з яких: - основний борг у сумі 336 090,32 грн.; - пеню у розмірі 33 402,49 грн.; - 3% річних у сумі 4 018,46 грн.; - інфляційні збитки у сумі 26 265,79 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/9069/14 (суддя Назаренко С.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Паблік Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_3" заборгованість за виконані роботи в розмірі 336 090,32 грн., 32 370,56 грн. - пені, 3 856,70 грн. - 3 % річних, 26 265,79 грн. - інфляційних втрат, 7 971,66 грн. - судових витрат; у стягненні 1 031, 93 грн. пені, 161,76 грн. 3% річних - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Паблік Лімітед" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/9069/14 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсягу.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не дослідив належним чином надані відповідачем докази, які свідчать про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг та про відсутність підстав з їх оплати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд в судове засідання на 29.10.2015р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання, але надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника та відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Еліт ОСОБА_3В» (далі - Позивач, Охоронне агентство) та Дочірнім підприємством Птахофабрика В«ЛозуватськаВ» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 Паблік ЛімітедВ» (далі - Відповідач, Замовник) було укладено Договір № 2230 про надання охоронних послуг (далі - Договір).

Відповідно до 2.1. Договору, охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток № 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною.

Охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток №1 до договору) та згідно інструкції по охороні об'єкта замовника (додаток № 2). Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 2.5. Договору, перед прийняттям об'єкта замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об'єкту (додаток № 5). Після складання і підписання Акту технічного стану об'єкта замовник передає об'єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту (додаток № 4).

У відповідності до п. 2.6 Договору, охорона забезпечує забезпечення ТМЦ, переданих охороні у відповідності з актами прийому-передачі ТМЦ. Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника.

Обов'язки Позивача щодо організації та забезпечення охорони Об'єкта Відповідача за Договором, регламентовані розділом 3 Договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що вартість людино/година об'єктів охорони складає 14 грн./год.

Відповідно п. 7.2. Договору, охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об'єкті охорони 9 охоронців.

Згідно п. 7.3. Договору загальна сума помісної плати за даним договором складає 128 100 гривень, в т.ч. ПДВ.

Оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа згідно місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.4. Договору).

У відповідності до п. 7.5. Договору встановлено, що охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 19.05.2014р. і діє до 19.05.2015р. (п. 10.1. Договору).

Позивачем було складено акти здачі-приймання виконаних робіт до договору № 000000001 від 31.05.2014р. на суму 70 248,40 грн., № 000000002 від 30.06.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000003 від 31.07.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000004 від 31.08.2014р. на суму 79 890,32 грн. (т. 1, а.с.164,166-168), які направлялися на адресу відповідача супровідними листами № 28/05 від 02.06.2014р., № 36 від 30.06.2014р., № 36-к від 01.08.2014р., № 59-к від 01.09.2014р. разом з рахунками на оплату та податковими накладними (т.1, а.с. 30-33).

05.08.2014р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 46 з вимогою сплатити суму боргу (т.1, а.с. 103-104).

Відповідачем 11.08.2014р. на рахунок позивача перераховано 70 248,40 грн. в оплату охоронних послуг за травень 2014р., що підтверджується банківською випискою (т.1, а.с. 165).

18.08.2014р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 52, в якому він повідомив про припинення охорони об'єкта з 01.09.2014р., у зв'язку з не оплатою відповідачем наданих послуг (т. 1, а.с. 108).

Направлення вказаного листа підтверджується копіями фіскального чеку № 6782 від 19.08.2014р. та опису (т.1, а.с. 109-110). Відповіді на лист відповідач не надав, оплати послуг з охорони не здійснив (доказів не надано), акти здачі-приймання виконаних робот не підписав.

Таким чином, відповідачем не здійснено оплату наданих охоронних послуг за Договором у період з 01.06.2014р. по 20.08.2014р. згідно актів здачі-приймання виконаних робот № 000000002 від 30.06.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000003 від 31.07.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000004 від 31.08.2014р. на суму 79 890,32 грн., а всього у сумі 336 090,32 грн.

З огляду на вищенаведені обставини справи, вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 530, 901, 903, 978 ЦК України та умови Договору щодо здійснення оплати, зокрема п.п. 7.1., 7.3., 7.4., 7.5., апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 336 090,32 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з умовами п. 7.4. Договору строк оплати охоронних послуг встановлений певною календарною датою та не залежить від підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робот.

Згідно ж з п. 7.5. Договору, охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Надання позивачем відповідачу відповідних актів здачі-приймання виконаних робот підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 30-33) та не заперечується відповідачем, який посилається на направлення позивачу заперечень на акти виконаних робіт.

Проте, відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами направлення позивачеві зазначених заперечень, якими у даному випадку можуть бути лише відповідні документи органу зв'язку, або відмітки про прийняття кореспонденції безпосередньо представником позивача. До того-ж, позивач заперечує одержання ним заперечень відповідача на акти виконаних робіт.

За наведених обставин місцевим господарським судом обґрунтовано відхилені посилання скаржника в підтвердження направлення заперечень на журнал реєстрації вихідної кореспонденції ДП птахофабрики В«ЛозуватськаВ» в якому зроблено відмітки про направлення позивачу вищеозначених заперечень 04.07.14р., 04.08.14р. та 01.09.14р. (т.-1 а.с. 7-10).

Отже, виходячи зі змісту п. 7.5. Договору відповідачем своєчасно не надано заперечень на складені позивачем акти здачі-приймання виконаних робот № 000000002 від 30.06.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000003 від 31.07.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000004 від 31.08.2014р. на суму 79 890,32 грн., а тому послуги з охорони вважаються наданими належним чином.

Окрім цього, апеляційний суд враховує наявні в матеріалах справи копії журналу прийому - здачі приміщень під охорону пост № 1 (а.с. 38-55), журналу обліку занесення - виносу ТМЦ пост № 1 (а.с. 56-65), журналу обліку ввозу - вивозу ТМЦ пост № 1 (т.1, а.с. 66-81), журналу обліку входу-виходу працівників підприємства пост № 1 (т. 1, а.с. 82-92), журналу видачі ключів від службових приміщень пост № 1 (т.1, а.с. 93-102), якими підтверджується надання позивачем охоронних послуг за Договором.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі заподіяння позивачем збитків відповідачу внаслідок неналежного виконання ним умов Договору про надання охоронних послуг останній не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом, але це не є підставою для не оплати наданих послуг, виходячи з умов Договору та вищенаведених норм чинного законодавства України.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу, умови п. 5.9. Договору та в силу ст.ст. 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 549, 625 ЦК України правомірним є оскаржуване рішення і в частині стягненням з відповідача на користь позивача 32 370, 56 грн. пені, 3 856,70 грн. 3 % річних та 26 265,79 грн. інфляційних втрат, правильність розрахунку, яких була перевірена господарським судом та за наслідком цієї перевірки у стягненні 1 031,93 грн. пені та 161,76 грн. 3% річних було вірно відмовлено.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/9069/14 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Паблік Лімітед" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/9069/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/9069/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.11.2015 року.