Ухвала

від 02.11.2015 по справі 2а-2220/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

02 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-2220/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І..,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДП «Антрацит» про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження у справі за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до державного підприємства В«АнтрацитВ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до державного підприємства В«АнтрацитВ» про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року через канцелярію суду від в.о. генерального директора ДП «Антрацит» надійшло клопотання про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження.

В обгрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що виробничу та фінансово - господарську діяльність ДП «Антрацит» припинено з 28 листопада 2014 року. На даний час відповідач не має можливості направити уповноваженого представника, а також взагалі приймати участь у справі, тому відповідач просить суд зупинити провадження у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження до відновлення виробничої та фінансово - господарської діяльності ДП «Антрацит».

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання ДП «Антрацит» про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження, суд дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки питання зупинення провадження при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження, не врегульовано КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Державне підприємство «Антрацит» є юридичною особою та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців перереєстровано за новою адресою: вул. Радченко, 60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька область.

Таким чином, на даний час підприємство відповідача не ліквідовано, керівником ДП «Антрацит» є ОСОБА_1, який може представляти права, обов'язки та інтереси відповідача, як юридичної особи, або уповноважити на це певну особу, тому клопотання відповідача є необгрунтованим та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДП «Антрацит» про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження у справі за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до державного підприємства В«АнтрацитВ» про стягнення заборгованості, -відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_2