Постанова

від 29.09.2015 по справі 826/16288/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 вересня 2015 року 09 год. 15 хв. № 826/16288/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом компанії "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) та компанії "ДЖЕРТІЛЛО ХОЛДІНГЗ ЛТД" (GERTILLO HOLDINGS LTD) до державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Ірини Миколаївни і Желінського Віталія Миколайовича та відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд", про визнання протиправними дій, скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов компанії "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) (далі - позивач-1) та компанії "ДЖЕРТІЛЛО ХОЛДІНГЗ ЛТД" (GERTILLO HOLDINGS LTD) (далі - позивач-2) до державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Ірини Миколаївни (далі - відповідач-1) і Желінського Віталія Миколайовича (далі - відповідач-2) та відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-3) , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (далі - ТОВ "Політрейд") , про:

1. Визнання протиправними та скасування записів відповідача-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) :

- №10741680021049922 від 29 липня 2015 року "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи" щодо ТОВ "Політрейд";

- №10741070022049922 від 03 серпня 2015 року "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи" щодо ТОВ "Політрейд";

- №10741050023049922 від 03 серпня 2015 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" щодо ТОВ "Політрейд" (далі - спірні записи) .

2. Визнання протиправним та скасування запису відповідача-2 до ЄДР №10741050024049922 від 04 серпня 2015 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження" щодо ТОВ "Політрейд" (далі - спірний запис) .

3. Зобов'язання відповідача-3 вчинити дії щодо внесення до ЄДР записів про скасування спірних записів.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки спірними записами, які по суті є протиправними, порушено права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/16288/15 (далі - справа) , яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено ТОВ "Політрейд" (далі - третя особа, товариство, ТОВ "Політрейд") .

Відповідною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача-2 про вжиття заходів забезпечення позову.

У подальшому, представниками позивачів надано суду письмову заяву про зміну позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДР спірного запису №10741680021049922;

- скасування спірного запису №10741680021049922;

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДР спірного запису №10741070022049922;

- скасування спірного запису №10741070022049922;

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДР спірного запису №10741050023049922;

- скасування спірного запису №10741050023049922;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо внесення до ЄДР спірного запису №10741050024049922;

- скасування спірного запису №10741050024049922;

- зобов'язання державного реєстратора відповідача-3 вчинити дії щодо внесення до ЄДР записів про скасування спірних записів.

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представники позивачів та третьої особи підтримали та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та поясненнях по суті позовних вимог, на обґрунтування яких надано письмові докази.

Відповідачі 1, 2 (їх представники) та представник відповідача-3 у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідачі 1, 2, 3 повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності (відсутності) їх представників до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 15 та 17 вересня 2015 року через канцелярію від представника позивачів надійшли додаткові письмові докази, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1.1, розділу 1, п. 3.1 розділу, п. 1.4 розділу 1 статуту ТОВ "Політрейд", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол від 22 жовтня 2014 року №22/10-2014), ТОВ "Політрейд" створене учасниками.

Учасниками товариства є: позивач-1 та позивач-2.

Місцезнаходження товариства: м. Кив, вул. Богдана Хмельницького, 52.

Поряд з цим, відповідно до п.п. 1.2, 1.4 розділу 1 статуту "Політрейд", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол від 27 липня 2015 року №27/07-2015), учасником ТОВ "Політрейд" є громадянин України ОСОБА_3.

Місцезнаходження товариства: Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 5.

Тобто, як вбачається з викладеного та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, до установчих документів ТОВ "Політрейд" внесено відповідні зміни.

Так, спірними записами:

- №10741680021049922 від 29 липня 2015 року до ЄДР внесено відмітки про втрату оригіналів установчих документів ТОВ "Політрейд";

- №10741070022049922 від 03 серпня 2015 року внесено зміни до відомостей ЄДР про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника ТОВ "Політрейд";

- №10741050023049922 від 03 серпня 2015 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме про зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Політрейд";

- №10741050024049922 від 04 серпня 2015 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме про зміну місцезнаходження ТОВ "Політрейд".

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

29 липня 2015 року відповідачем-1 до ЄДР внесено спірний запис №10741680021049922 "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи".

Внесення вказаного спірного запису здійснено на підставі: заяви від 29 липня 2015 року про втрату оригіналів установчих документів ТОВ "Політрейд" за підписом генерального директора ОСОБА_4; довіреності ТОВ "Політрейд" від 22 липня 2015 року за підписом генерального директора ОСОБА_4; листа від органів міліції з приводу реагування на подану ОСОБА_4 заяву щодо втрати документів ТОВ "Політрейд".

Згідно з ч. 15 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) , у разі втрати оригіналів установчих документів засновники (учасники) юридичної особи або уповноважений ними орган чи особа подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заяву про втрату оригіналів установчих документів встановленого зразка.

До цієї заяви додаються:

документ, що підтверджує внесення плати за оприлюднення повідомлення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

довідка, видана органом внутрішніх справ, про реєстрацію заяви про втрату оригіналів установчих документів.

Якщо заява про втрату оригіналів установчих документів подається особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та надається документ, що засвідчує повноваження представника.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду заяву про втрату оригіналів установчих документів, якщо заява оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.ч. 1 та 2 ст. 8 цього Закону, або якщо до заяви не додаються документи, передбачені цією частиною, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Про залишення без розгляду заяви про втрату документів заявнику не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження державним реєстратором видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення заяви про втрату оригіналів установчих документів без розгляду.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду заяви про втрату оригіналів установчих документів зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

Як пояснив у судових засіданнях представник позивачів та підтвердив свідок ОСОБА_4, документи ТОВ "Політрейд" не втрачено. Оригінали статуту товариства та інші його реєстраційні документи знаходилися та знаходяться у ОСОБА_4, яка є генеральним директором ТОВ "Політрейд".

У судовому засіданні 07 вересня 2015 року свідок ОСОБА_4 особисто зазначала, що 22 липня 2015 року вона будь-яких довіреностей та заяв про втрату оригіналів статуту ТОВ "Політрейд" не підписувала та печаток товариства на них не проставляла. Також ОСОБА_4, як генеральний директор ТОВ "Політрейд", не зверталася до будь-яких органів з приводу втрати будь-яких документів ТОВ "Політрейд".

Тобто, як вбачається з викладеного, ні засновники товариства, ні уповноважений ним орган в особі генерального директора ТОВ "Політрейд" заяви про втрату оригіналів установчих документів ТОВ "Політрейд" та довіреність про надання повноважень на подання такої заяви не підписували.

У судових засіданнях представник позивачів стверджував, що спірні записи вчинені на підставі підроблених документів.

За переконанням представника позивачів, відповідач-1 не мав права вчиняти спірний запис №10741680021049922, оскільки він не мав документу, обов'язкова наявність якого передбачена ч. 15 ст. 19 Закону, а саме заяви про втрату оригіналів установчих документів встановленого зразка, підписаної будь-яким із засновників (учасників) ТОВ "Політрейд" або уповноваженим ними органом чи особою.

Внаслідок внесення спірного запису №10741680021049922 до ЄДР у бюлетені державної реєстрації №325 (20) за 2015 рік державним реєстратором оприлюднено інформацію про втрату оригіналів установчих документів ТОВ "Політрейд", на підставі якого в подальшому відповідачами 1, 2 вчинено ряд інших протиправних дій.

Зокрема, 03 серпня 2015 року відповідачем-1 внесено запис №10741070022049922 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи", а саме запис про зміну керівника ТОВ "Політрейд": замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5

Однак, як пояснив у ході судового розгляду справи представник позивачів, позивачі будь-яких рішень щодо звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора та призначення на вказану посаду будь-яких інших осіб (у тому числі ОСОБА_6) не приймали.

03 серпня 2015 року відповідачем-1 до ЄДР також внесено спірний запис №10741050023049922 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", а саме про зміну складу засновників (учасників) ТОВ "Політрейд": замість двох учасників товариства - позивачів зазначено єдиним учасником ОСОБА_3 з часткою у статному капіталі товариства у розмірі 34440,00 грн., що складає 100%.

Вказана реєстраційна дія також супроводжувалася державною реєстрацією змін до статуту ТОВ "Політрейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що замість оригіналів установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів відповідними особами, які представилися представниками ТОВ "Політрейд", надано інформацію про оприлюднення повідомлення про втрату установчих документів товариства.

При цьому, як уже з'ясовано, статутні (реєстраційні) документи ТОВ "Політрейд" не загублені. Позивачі будь-яких дій щодо відчуження своїх корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "Політрейд" не вчиняли та зі складу учасників товариства не виходили.

Для реєстрації зміни складу засновників ТОВ "Політрейд" державному реєстратору надано:

- договір №20/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Політрейд" від 20 липня 2015 року, укладений між позивачем-1 та ОСОБА_3, за умовами якого позивач-1 передав у власність ОСОБА_7 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Політрейд" у розмірі 17220,00 грн., що становить 50% (п'ятдесят відсотків) розміру статутного капіталу товариства;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Політрейд" від 17 липня 2015 року, укладений між позивачем-2 та ОСОБА_3, за умовами якого позивач-2 передав у власність ОСОБА_7 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Політрейд" у розмірі 17220,00 грн., що становить 50% (п'ятдесят відсотків) розміру статутного капіталу товариства.

Однак, як стверджував представник позивачів, позивачі, які є сторонами у перелічених договорах, не отримували та не надавали згоди на їх укладання та відчуження корпоративних прав.

04 серпня 2015 року відповідачем-2 до ЄДР внесено спірний запис №10741050024049922 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження", а саме про зміну місцезнаходження ТОВ "Політрейд": замість адреси: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52, зазначено адресу: Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 5.

Поряд з цим, згідно із твердженнями представника позивача, позивачі будь-яких рішень щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Політрейд" не приймали.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, враховуючи викладені вище обставини, 05 серпня 2015 року до Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві представником ТОВ "Політрейд" Забугою А.І. подано заяву про те, що невідомі особи у липні-серпні 2015 року підробили реєстраційні та статутні документи ТОВ "Політрейд", на підставі яких у подальшому відповідачем-3 внесено зміни, які не відповідають дійсності. Зі складу засновників ТОВ "Політрейд" незаконно виключено та незаконно позбавлено корпоративних прав позивачів, незаконно змінено керівника ОСОБА_4 на ОСОБА_5, а також незаконно змінено місцезнаходження ТОВ "Політрейд".

На підставі вказаної заяви, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, порушено кримінальне провадження №12015100100009140 за ст. 206-2 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи містяться копії висновків експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві:

- від 10 серпня 2015 року №1361, відповідно до висновків якого, підпис у графі "ОСОБА_4" заяви про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи від 29 липня 2015 року б/н та підпис у графі "Директор ТОВ "Політрейд" ОСОБА_4" довіреності від 22 липня 2015 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Рукописні записи "м. Київ, бул. Верховної Ради, 18-А, кв. 24", "ТОВ "Політрейд" 30930774, "Державна реєстрація", "за №10741050018049922", "27.10.2014", "29.07.2015", "ОСОБА_4" у графі заяви про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи від 29 липня 2015 року б/н виконано не ОСОБА_4, а іншою особою;

- від 10 серпня 2015 року №1362, згідно з висновками якого, відбитки печатки ТОВ "Політрейд": у графі "М.П." заяви про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи від 29 липня 2015 року б/н; у графі "Сторінку заповнив" на першому-шостому аркушах реєстрації картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 30 липня 2015 року; зі зворотної сторони Статуту ТОВ "Політрейд", зареєстрованого за №10741050023049922 від 03 серпня 2015 року; у графі "М.П." наказу №23/07/15 від 23 серпня 2015 року; у графах "(підпис)" на першому та другому аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР від 30 липня 2015 року; у графі "Підписи:" протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Політрейд" за №27/07-2015 від 27 липня 2015 року; у графі "Кононенко Руслан Анатолійович" протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників та визначення правомочності прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ "Політрейд" від 27 липня 2015 року б/н; у графі "Сторінку заповнив" на першому-четвертому аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 04 серпня 2015 року; зі зворотної сторони Статуту ТОВ "Політрейд", зареєстрованого за №10741050024049922 від 04 серпня 2015 року, нанесено не кліше печатки ТОВ "Політрейд", зразки якої надані для порівняння;

- від 24 серпня 2015 року №1406, відповідно до висновків якого, відбитки печатки позивача-1: у нижній частині лицевої сторони та у графі "/ОСОБА_9/" договору №20/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Політрейд" від 20 липня 2015 року; у графі "(підпис, печатка ОСОБА_9/" рішення позивача-1 від 15 липня 2015 року; у графі "Компанія "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED)" протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників та визнання правомочності прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ "Політрейд" від 22 липня 2015 року; у графі "Компанія "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED)" протоколу №22/07-2015 загальних зборів учасників ТОВ "Політрейд" від 22 липня 2015 року; у графі "Компанія "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED)" нанесено не кліше печатки позивача-1, зразки якої надані для порівняння;

- від 29 серпня 2015 року №1448, згідно з висновками якого, відбитки печатки "Приватний нотаріус Кіровоградський міський нотаріальний округ Нестеренко Світлана Анатоліївна" зі зворотної сторони останнього аркушу копії довіреності, яка видана 10 жовтня 2014 року від позивача-1, перекладена з англійської мови на українську мову перекладачем ОСОБА_11 і посвідчена 25 травня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нестеренко Світланою Анатоліївною, - нанесено не кліше печатки "Приватний нотаріус Кіровоградський міський нотаріальний округ Нестеренко Світлана Анатоліївна", зразок якої надано для порівняння.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія протоколу допиту свідка від 09 вересня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 невідомо, що він є директором ТОВ "Політрейд". Вказане товариство на його ім'я перереєстровано за грошову винагороду. Реєстраційні та статутні документи ТОВ "Політрейд" до відповідача-3 ОСОБА_5 не подавав.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР, ОСОБА_5 є керівником ТОВ "Політрейд" з 23 липня 2015 року.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи при цьому, що представником позивачів та свідком ОСОБА_4 заперечується факт вчинення ними дій, спрямованих на внесення змін до установчих документів та зміну керівника ТОВ "Політрейд", суд прийшов до висновку про протиправність спірних записів та, як наслідок, наявність підстав для виключення з ЄДР таких записів шляхом зобов'язання відповідача-3 вчинити дії щодо такого виключення.

Стосовно протиправності дій відповідачів 1 та 2 щодо внесення до ЄДР спірних записів, суд зазначає, що відповідачі 1, 2 у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи вони повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали як і будь-яких документів на підтвердження правомірності своїх дій, хоча нормами КАС України встановлено обов'язок відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, доказування правомірності своїх дій. Позицію щодо заявлених позивачами вимог відповідачами 1, 2 також не висловлено.

Поряд з цим, у відповідному судовому засіданні представником позивачів надано суду відповідні письмові докази, дослідивши які суд прийшов до висновку про відсутність у діях відповідачів 1, 2 ознак протиправності.

Зокрема, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачам 1, 2, для внесення до ЄДР спірних записів, надано передбачені нормами Закону документи, у тому числі довідку Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо відсутності статутних документів ТОВ "Політрейд".

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства не встановлено обов'язок державного реєстратора встановлювати справжність документів, наданих для проведення відповідних реєстраційних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин вбачається, що позов компанії "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) та компанії "ДЖЕРТІЛЛО ХОЛДІНГЗ ЛТД" (GERTILLO HOLDINGS LTD) до державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Ірини Миколаївни і Желінського Віталія Миколайовича та відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд", про визнання протиправними дій, скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10741680021049922 від 29 липня 2015 року "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи", вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Іриною Миколаївною.

3. Зобов'язати державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10741680021049922 від 29 липня 2015 року "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи", вчиненого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Іриною Миколаївною.

4. Визнати протиправним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10741070022049922 від 03 серпня 2015 року "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи", вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Іриною Миколаївною.

5. Зобов'язати державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10741070022049922 від 03 серпня 2015 року "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи", вчиненого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Іриною Миколаївною.

6. Визнати протиправним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10741050023049922 від 03 серпня 2015 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Іриною Миколаївною.

7. Зобов'язати державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10741050023049922 від 03 серпня 2015 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", вчиненого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Павленко Іриною Миколаївною.

8. Визнати протиправним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10741050024049922 від 04 серпня 2015 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження", вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желінським Віталієм Миколайовичем.

9. Зобов'язати державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10741050024049922 від 04 серпня 2015 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження", вчиненого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желінським Віталієм Миколайовичем.

10. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

11. Присудити на користь компанії "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) та компанії "ДЖЕРТІЛЛО ХОЛДІНГЗ ЛТД" (GERTILLO HOLDINGS LTD) здійснений ними судовий збір у розмірі 246,00 грн. (двісті сорок шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин