Ухвала
від 27.10.2015 по справі 814/3372/14
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

               ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 27 жовтня 2015 року          м. Київ                              К/800/42585/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року у справі №   814/3372/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Будсервіс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановив: Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано касаційну скаргу.           Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.           В межах строку, визначеного ухвалою від 06.10.2015 року, скаржник надіслав клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 06.10.2015 року.           Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.           Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.           Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Пунктом 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.           Клопотання скаржника про продовження строку виконання вимог ухвали від 06.10.2015 року є необґрунтованим. Підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.           Таким чином, вимоги ухвали від 06.10.2015 року скаржником не виконано.           Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.           Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.                     Керуючись статтями 108, 214 КАС України, ухвалив: 1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про продовження строку виконання вимог ухвали від 06.10.2015 року. 2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повернути скаржнику. 3. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                     Ю.І. Цвіркун

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення27.10.2015
Оприлюднено05.11.2015
Номер документу53117131
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —814/3372/14

Ухвала від 16.08.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 23.06.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 27.10.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 06.10.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 05.06.2015

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Марич Є. В.

Ухвала від 15.09.2015

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Ухвала від 30.07.2015

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Ухвала від 30.07.2015

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Постанова від 10.06.2015

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Марич Є. В.

Ухвала від 12.12.2014

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Марич Є. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні