Ухвала

від 19.10.2015 по справі 295/14918/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14918/15-к

1-кс/295/5332/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-2014» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №32015060000000018 та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прогресс-2014» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.06.2015 року у справі № 295/8470/15-к та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках, відкритих в ПАТ «БМ Банк», МФО 380913, юридична адреса м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, буд. 37/122 та належать, зокрема, ТОВ «ПРОГРЕСС-2014» (код ЄДРПОУ 39461749), а саме: № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), посилаючись на те, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.

В судове засідання представник особи, яка заявила клопотання, не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що матеріали кримінального провадження були направлені до СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області.

Вислухавши пояснення прокурора та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із листа Генеральної прокуратури України на ім`я першого заступника прокурора Житомирської області від 17.07.2015 вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України від 16.07.2015 з у зазначеному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській області. Матеріали кримінального провадження направлено до ГСУ ФР ДФС України для подальшого скерування до СУ ФР ГУ ДФС України у Харківській області.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема визначення підслідності, направлення матеріалів кримінального провадження до СУ ФР ГУ ДФС України у Харківській області, клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду, керуючись ст.ст. 9, 132, 174 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1