Ухвала

від 26.10.2015 по справі 570/3375/15-ц

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/3375/15-ц

Номер провадження 2-зз/570/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК "Квартал" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (залучені до участі в справі як співвідповідачі ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК "Квартал") про стягнення коштів. Заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2013 року.

В судове засідання на розгляд заяви ОСОБА_2 повторно не з’явилася, що свідчить про втрату її інтересу до даної справи.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки немає підстав для скасування ухвали суду від 18.12.2013 року.

Інші учасники не з’явилися в судове засідання.

Законодавець визначає, що розгляд справ даної категорії проводиться і в разі неявки учасників процесу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 був накладений арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборону державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд", код ЄДРПОУ 30841150. Ухвалою від 12 грудня 2013 року було внесено виправлення у вищевказану ухвалу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Рівненського районного суду від 18 грудня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, забудовником якого є обслуговуючий кооператив "Квартал" (м. Рівне, вул. С. Бандери, № 41, код ЄДРПОУ 36597769); замовник будівництва - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Лєрмонтова, № 6, код ЄДРПОУ 05517742).

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року були скасовані ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року та від 18 грудня 2013 року, а питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому питання забезпечення позову Рівненським районним судом не було вирішене.

Ухвалою Рівненського районного суду від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, і набрала законної сили.

04 березня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме: наявний арешт на квартиру АДРЕСА_3, оскільки позов залишено без розгляду, тому відпала необхідність у його забезпеченні.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.03.2015 року (справа № 570/904/15-ц) було встановлено:

«Взяти до уваги, що ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року та від 18 грудня 2013 року про забезпечення позову, якими накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1, і на квартиру АДРЕСА_4, скасовані ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року. Більше питання накладення арешту на цю квартиру судом не вирішувалося, тобто на даний час не має бути накладеного арешту на вказану квартиру».

Отже, судом вже розглядалася аналогічна заява, та було прийняте рішення, яким констатовано, що на даний час не має бути накладеного арешту на вказану квартиру; а ухвала про забезпечення позову від 18 грудня 2013 року вже скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

За таких умов наявні підстави для залишення поданої заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в наявності рішення суду, що постановлене з аналогічних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, п.7 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК "Квартал" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.