Ухвала

від 03.04.2014 по справі 757/5413/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5413/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000476, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 ОСОБА_4 , колишня дружина підозрюваного у кримінальному провадженні №12013000000000476 ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт та зняти заборону на проведення відчуження та будь яких реєстраційних операцій з рухомим та нерухомим майном, яке належить останній на праві власності, який було застосовано на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а саме: ухвалою слідчого судді від 31.07.2013 у провадженні №757/16570/13-к на нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №211) літ. А, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалою слідчого судді від 31.07.2013 у провадженні №757/16573/13-к на гараж № НОМЕР_1 (машиномісце), розташоване на 2-му рівні в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвалою слідчого судді від 02.08.2013 у провадженні №757/16871/13-к на квартиру АДРЕСА_3 ; ухвалою слідчого судді від 02.08.2013 у провадженні №757/16569/13-к на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 31602196; ухвалою слідчого судді від 05.08.2013 у провадженні №757/16968/13-к на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 3222484401:01:001:0087; ухвалою слідчого судді від 08.08.2013 у провадженні №757/17233/13-к на житловий будинок АДРЕСА_6 ; ухвалою слідчого судді від 02.08.2013 у провадженні №757/16874/13-к на легковий автомобіль марки «AUDI», модель Q7, номер шасі VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2012 року випуску; ухвалою слідчого судді від 08.08.2013 у провадженні №757/17238/13-к на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; ухвалою слідчого судді від 08.08.2013 у провадженні №757/17239/13-к на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; ухвалою слідчого судді від 08.08.2013 у провадженні №757/17240/13-к на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; ухвалою слідчого судді від 08.08.2013 у провадженні №757/17241/13-к на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; ухвалою слідчого судді від 08.08.2013 у провадженні №757/17242/13-к на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що з 29.12.2012 шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_4 . Разом з тим, 05.08.2013 сторони уклали договір про поділ майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №501. Згідно п.4 даного Договору, вищевказане майно передано у власність ОСОБА_4 . За вказаних обставин, остання зазначає, що є власником арештованого рухомого та нерухомого майна і вважає арешт накладений зазначеними вище ухвалами слідчих суддів необґрунтовано, помилково, зокрема, на майно іншої особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим та не несе матеріальної відповідальності за їх дії.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 , повідомлені належним чином, не з`явились. 03.04.2014 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав суду клопотання про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку з участю в іншій судовій справі та відкладення розгляду.

Слідчий у кримінальному провадженні №12013000000000476 ОСОБА_3 проти клопотання категорично заперечив, посилаючись на обґрунтованість арешту майна, оскільки все майно було набуто в шлюбі і було зареєстровано до його поділу за ОСОБА_5 , а тому дане майно згідно сімейного законодавства є спільним майном подружжя, законність укладення та посвідчення договору про поділ майна подружжя, укладеного ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру, на даний час перевіряється в рамках досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, оскільки такі дії вказують на намір ОСОБА_5 протиправно перешкодити можливій його конфіскації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження №12013000000000476, заслухавши думку слідчого, враховуючи, що судом дотримано вимоги ч.8 ст.135, ст.136 та ч.2 ст.174 КПК України щодо повідомлення вказаних осіб, скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, не пізніше трьох днів після його надходження, та наявні в матеріалах клопотання дані, які вважає достатніми для правильного вирішення клопотання, на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя враховує наявні в матеріалах справи дані про те, що клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000476 накладеного шляхом заборони відчуження та реєстрації цього майна у провадженнях №757/16570/13-к щодо нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №211), №757/16573/13-к щодо гаража № НОМЕР_1 (машиномісця), №757/16871/13-к щодо квартири АДРЕСА_8 , №757/16569/13-к щодо житлового будинку №173/1, №757/16968/13-к щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3222484401:01:001:0087, №757/16874/13-к щодо автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», №757/17239/13-к щодо будинку АДРЕСА_7 та провадження №757/17241/13-к щодо гаража № НОМЕР_1 (машиномісця) були предметом судового розгляду за тих же обставин та підстав слідчими суддями Печерського районного суду, зокрема ухвалами слідчих суддів у провадженнях №757/19636/13-к від 16.09.2013, №757/19631/13-к від 27.09.2013, №757/19630/13-к від 16.09.2013, №757/19633/13-к від 23.09.2013, №757/19634/13-к від 23.09.2013, №757/20219/13-к від 27.09.2013, №757/23302/13-к від 11.11.2013, №757/20306/13-к від 04.10.2013 відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

У даному клопотанні на наявність даних, які не були враховані слідчими суддями при попередніх розглядах питання про скасування арешту даного майна, а також на наявність нових даних та обставин, які могли слугувати підставою для скасування арешту під час даного судового розгляду ОСОБА_4 не посилається та відповідних доказів не дає.

В частині вимог щодо скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів у провадженнях №757/17233/13-к, №757/17238/13-к, №757/17240/13-к, №757/17242/13-к від 08.08.2013, слідчий суддя враховуючи, наявні в матеріалах справи дані про те, що арештоване майно набуто в період передування ОСОБА_4 у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_5 , зокрема у 2010 році, у 2011 році, а тому дане майно відповідно до ст.60-61 СУ України, було спільним майном подружжя, і до укладення договору про поділ майна подружжя частина цього майна належала підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна, що було встановлено та враховано як вбачається з ухвал слідчого судді від 08.08.2013 слідчим суддею при накладенні арешту як на зареєстроване за ОСОБА_4 майно, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про необґрунтованість арешту є в свою чергу необгрутнованими і спростовуються вищевказаними обставинами. Обставин, які б вказували на те, що необхідність в арешті цього майна відпала, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість арешту є в свою чергу необгрутнованими і спростовуються вищевказаними обставинами, та про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000476, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1