Рішення
від 06.04.2010 по справі 2-1550/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, 85302, (06239) 2-02-65

Справа № 2-1550/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ТДВ «Страхова компанія»СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ «Страхова компанія»СПІЧ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.06.07р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15ДС/001/2007-0520ФО. У відповідності до договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00грн. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов»язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно.

Відповідач належним чином свої зобов»язання не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, чим грубо порушував умови договору, заборгованість відповідача перед банком склала 7207,14грн.

Керуючись умовами договору добровільного страхування кредитів № 2007-46/1ДСК/3 від 22.06.08р., ТДВ»СК «СПІЧ» сплатило страхове відшкодування банку у сумі 7207,14грн., що підтверджується платіжними дорученнями та страховим актом.

У відповідності до ст.. 27 ЗУ»Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто на даний момент всі права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 перейшли до ТДВ «СК» СПІЧ».

В відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, позов визнав, про що в справі є заява.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

В відкритому судовому засіданні встановлено, що 22.06.07р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15ДС/001/2007-0520ФО. У відповідності до договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00грн. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов»язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно.

Відповідач належним чином свої зобов»язання не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, чим грубо порушував умови договору, заборгованість відповідача перед банком склала 7207,14грн.

Керуючись умовами договору добровільного страхування кредитів № 2007-46/1ДСК/3 від 22.06.08р., ТДВ»СК «СПІЧ» сплатило страхове відшкодування банку у сумі 7207,14грн., що підтверджується платіжними дорученнями та страховим актом.

У відповідності до ст.. 27 ЗУ»Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто на даний момент всі права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 перейшли до ТДВ «СК» СПІЧ».

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 72,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.27ЗУ»Про страхування», ст..,ст..14,15,16,509,526,546ЦК України, ст.ст.212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1,13.10.78р.н., на користь ТДВ «СК»СПІЧ» на р/р 26501098041481 у Донбаській філії ВАТ»Кредитпромбанк» м. Донецька, МФО 335593, ОКПО 32123558, суму страхового відшкодування у розмірі 7207,14 грн., судовий збір у сумі 72,07грн. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Дата ухвалення рішення06.04.2010
Оприлюднено10.11.2015
Номер документу53143288
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1550/2010

Рішення від 02.08.2010

Цивільне

Котовський міськрайонний суд Одеської області

Фабіжевський С. А.

Рішення від 12.02.2010

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Батченко В. Г.

Рішення від 12.02.2010

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Батченко В. Г.

Рішення від 22.09.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Шевченко В. С.

Ухвала від 15.09.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Шевченко В. С.

Рішення від 16.06.2010

Цивільне

Селидівський міський суд Донецької області

Моцний О. С.

Ухвала від 16.09.2010

Цивільне

Кам'янський районний суд Черкаської області

Чебану М. М.

Ухвала від 02.09.2010

Цивільне

Кам'янський районний суд Черкаської області

Чебану М. М.

Ухвала від 27.10.2010

Цивільне

Кам'янський районний суд Черкаської області

Чебану М. М.

Рішення від 13.12.2010

Цивільне

Новопсковський районний суд Луганської області

Пронька В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні