Рішення

від 16.09.2009 по справі 45/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р. Справ а № 45/209-09

вх. № 5156/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, адвок ат

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Компанія Діром", м . Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача суму п ередплати по договору № б/н від 17.06.2008 року в розмірі 6500,00 гр н., штраф в розмірі 10000,00 грн. та 3500,0 0 грн. витрат на юридичну допом огу мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобо в' язань за вищевказаним дог овором, укладеним між позива чем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалою господарського су ду від 01 липня 2009 року про поруш ення провадження у справі ро згляд справи було призначено на 15 липня 2009 року об 11:50.

В судовому засіданні 15 липн я 2009 року позивач свої позовні вимоги підтримував у повном у обсязі та просив їх задовол ьнити, надав суду додаткові д окази по справі.

Відповідач в судове засіда ння 15 липня 2009 року не з' явивс я, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх запереч ень не надав, про причини неяв ки суду не повідомив.

Суд, враховуючи неправильн е визначення ціни позову поз ивачем, відповідно до ст. 55 ГПК України, визначає ціну позов у, яка складає 16500,00 грн.

У зв' язку з вищевикладени м, розгляд справи було відкла дено на 16 вересня 2009 року на 10:30 го д.

В судове засідання 16 вересн я 2009 року позивач з' явився, на дав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 10738 від 16 ве ресня 2009 року), відповідно до як их позивач просить при задов оленні позову, суму в розмірі 3500 грн. за послуги адвоката пок ласти на відповідача, у зв' я зку з чим просить задовольни ти позовні вимоги з врахуван ням наданих уточнень.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, відзив на позов та докази в о бґрунтування своїх заперече нь не надав, про причини неявк и суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був по відомлений своєчасно та нале жним чином, про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення з відмітк ою про його отримання відпов ідачем 29.07.2009 року.

Суд, розглянувши заяву пози вача про уточнення позовних вимог, відповідно до приписі в ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 15 липня 2009 року сторони були попередж енні про розгляд справи за на явними матеріалами у разі їх нез' явлення в засідання су ду, суд згідно за статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розгляд справи ведеться шл яхом ведення протоколу в пис ьмовій формі відповідно до с т. 81-1 ГПК України, без застосува ння технічних засобів фіксув ання судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, вислуха вши пояснення представника п озивача, суд встановив, що 04 че рвня 2009 року між позивачем та в ідповідачем було розроблено та підписано технічне завда ння по розробці корпоративно го веб-сайту компанії "Діром" ( позивач по справі), згідно яко го відповідач повинен був ро зробити веб-сайт а продовж 50-60 д нів.

Позивач платіжними доруче ннями № 1307 від 19.06.2008 року, № 208 від 25.09 .2008 року та № 70 від 04.08.2008 року на під ставі виставлених відповід ачем рахунків (рахунки: № 135 від 18.06.2008 року, № 186 від 23.09.008 року та № 136 від 24.07.2008 року в загальн ому розмірі 6500,00 грн.) перерахув ав на розрахунковий рахунок відповідача оплату за розроб ку веб-сайту, за послуги копир айтера та надання фото

Проте відповідач свої зобо в' язання перед позивачем в обумовлені технічним завда нням строки не виконав, корпо ративний веб-сайт компанії "Д іром" не розробив.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань, позивач направив на адре су відповідача вимогу від 28 кв ітня 2009 року за вих. № 28/04 з вимого ю сплатити суму передплати в розмірі 6500 грн. в термін 7-ми дні в з моменту отримання претен зії. Однак відповідач відпов іді на претензію не надав та с уму передплати позивачу не с платив.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у 7-денний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його н евиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вк азаного Кодексу, у разі поруш ення зобов'язання наступают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема: припинення зобов'язан ня в результаті одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; зміна умов зобов'яза ння; сплата неустойки; відшко дування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов'язання од нією стороною друга сторона має право частково або в по вному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом. Одностороння відмова від зо бов'язання не звільняє винну сторону від відповідальност і за порушення зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розробку веб-сайт в обумовлені строки не виконав, в зв'язку з чим у за мовника, позивача по справі, в ідбулась втрата інтересу до виконання відповідачем свої х зобов'язань. Крім того, розро бки веб-сайту відповідач суд у не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивіл ьного кодексу України, якщо п ідрядник своєчасно не розпоч ав роботу або виконує її нас тільки повільно, що закінче ння її у строк стає явно не можливим, замовник має право відмовитись від договору пі дряду та вимагати відшкодува ння збитків.

Таким чином, факт неналежн ого виконання відповідачем зобов'язань підтверджується наявними у справі доказами т а встановленими обставинами справи, відповідно до яких, ро боти фактично не виконані, а с уми передплат, отримані відп овідачем від позивача останн ьому не повернуті.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог сто совно суми перерахованих кош тів в розмірі 6500 грн., а отже поз овні вимоги позивача в цій ча стині є обґрунтованими, підт вердженими наданими суду док азами та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Суд критично ставить до тве рджень позивача щодо перерах ування коштів у якості перед плати за договором № б/н про п роектування та розробку веб- сайту від 17 червня 2008 року, оскі льки, по-перше, договір укладе но сторонами після оформленн я технічного завдання від 04 ч ервня 2008 року, по-друге, позивач ем не надано доказів виконан ня своїх зобов' язань за вка заним договором, в тому числі щодо передачі відповідачу т ехнічного завдання, тощо (п.2.1 д оговору), по-третє, сплачені по зивачем кошти містять в собі призначення платежу - раху нок який не містить посиланн я на договір.

Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій форм і, правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в чинений із недодержанням пис ьмової форми, є нікчемним. Вра ховуючи вищевикладене, позов ні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 000 гр н. штрафу задоволенню не підл ягають.

Крам зазначеного, позивач п росить стягнути з відповідач а 3500 грн. за послуги адвоката. В матеріалах справи наявні до говір про надання юридичних послуг в господарській справ і від 26 квітня 2009 року, укладени й між позивачем та ФОП адвока том ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю № 428 на ім'я ОС ОБА_1 та квитанція № 1603 від 27 кв ітня 2009 року, яка підтверджує п онесення позивачем витрат на послуги адвоката, проте позо вні вимоги позивача задоволе ні судом частково, а тому, керу ючись принципами законності та справедливості, суд покла дає ці витрати на відповідач а в сумі 300,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 3200,00 гр н. підлягає віднесенню на поз ивача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита, пропорційної р озміру задоволених позовних вимог, в сумі 102,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового проце су в сумі 312,50 грн. підлягають с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог (вх . № 10738 від 16 вересня 2009 року).

В задоволенні позову відмо вити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61140 , АДРЕСА_1, в тому числі з р/р НОМЕР_2 в ХОВ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ІПН НОМЕР_1) на корис ть ТОВ "Компанія Діром" (61109, м. Ха рків, пров. Кіквідзе, буд. 3, р/р 260 00048435700 а АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, к од ЄДРПОУ 34390291) - 6500 грн. коштів, 300,00 г рн. витрат по оплаті послуг ад воката, 102,00 грн. державного мит а та 312,50 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 верес ня 2009 року.