Ухвала

від 02.11.2015 по справі 908/4826/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/118/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 908/4826/15

За позовом Виконуючого обов’язки прокурора м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Приватне підприємство «ѳменаВ» , м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Дьоміна А.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3, посвідчення № 029080 від 19.09.2014р.

відповідача: ОСОБА_4, дов. № 01/02-17/03041 від 16.09.2015р.

третьої особи : ОСОБА_5, дов. б/н від 20.08.2015р.

Заявлено позов про стягнення про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. № 477/39 В«Про оформлення права власності за ПП В«СіменаВ» на комплекс продажу і обслуговування автомобілів по вул. Яценка, 16-б (друга черга будівництва)В» ; скасування державної реєстрації права власності за ПП В«СіменаВ» на комплекс на комплекс продажу і обслуговування автомобілів розташованого за адресою: вул. Яценка, 16-б, м.Запоріжжя від 28.12.2012 реєстраційний номер 35297655.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. позовна заява прийнята до провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. № 477/39 В«Про оформлення права власності за ПП В«СіменаВ» на комплекс продажу і обслуговування автомобілів по вул. Яценка, 16-б (друга черга будівництва)В» .

Ухвалою суду від 12.10.2015р., до участі у справі було залучено Приватне підприємство «ѳменаВ» за їх клопотанням, судове засідання відкладалось до 02.11.2015р.

Розпорядженням від 12.10.2015р., справу № 908/4826/15 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя А.В. Дьоміна, суддя А.О.Науменко.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. справа прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 02.11.2015р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

02 листопада 2015р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов’язаної з нею справи №808/7626/15 Запорізьким окружним адміністративним судом.

09.10.2015р. від Приватного підприємства «ѳменаВ» надійшло клопотання про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 27 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Суд вважає клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі №908/4826/15 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

- відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, надає роз'яснення, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вином вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору , не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (1798-12). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013).

Враховуючи той факт, що встановлені факти рішенням суду по справі №808/7626/15 мають істотне значення для вирішення спору по суті у справі №908/4826/15, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 808/7626/15 адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 908/4826/15 до вирішення справи № 808/7626/15 адміністративним судом.

Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет

Судді А.В Дьоміна

ОСОБА_2