Рішення

від 30.10.2015 по справі 910/26223/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015Справа №910/26223/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРЕЗЕНТ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» простягнення 191 495,11 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Грицук С.С. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРЕЗЕНТ» (надалі - ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» (надалі - ТОВ «Медіа Прес Сервіс») про стягнення 191 495,11 грн., відповідно до договору поставки від 30.01.2014р. №30/01/14 АП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору поставки №30/01/14 АП від 30.01.2014р. поставив відповідачу товар, а останній свого грошового зобов'язання з його оплати належним чином не виконав, в зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 112 179,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 442,92 грн., 3% річних у розмірі 79 316,11 грн. та інфляційних втрат у розмірі 71 233,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. порушено провадження у справі №910/26223/15, розгляд справи призначено на 30.10.2015 р.

26.10.2015р. позивачем через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва подано пояснення до позовної заяви, а також документи на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2015р.

В судове засідання 30.10.2015 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.10.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі отримана представником відповідача за довіреністю, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №0103035343648 (0304702185245).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. між ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» (постачальник) та ТОВ «Медіа Прес Сервіс» (покупець) було укладено Договір поставки №30/01/14 АП (надалі - "Договір").

Згідно із п 1.1 Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з Специфікацією (Додаток №1), Графіком поставки (Додаток №2) та замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар, здійснити заходи щодо реалізації та оплати вартості реалізованого товару за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати ціни, узгоджені в Специфікації.

Товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця, графіком поставок та Специфікацією (п.2.1 Договору). Замовлення постачальнику надсилаються у термін, зазначеній у Специфікації для кожної окремої товарної позиції. Замовлення надаються покупцем електронною поштою або в іншій формі, прийнятій Сторонами. Постачальник зобов'язується дотримуватись відповідності позицій зазначених у накладній позиціям у замовлені (п.2.2 Договору).

Покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими Сторонами в Специфікації та підтвердженими товарними накладними (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.7 Договору, оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 75 (сімдесяти п'яти) банківських днів з моменту поставки кожної партії товару, що підтверджується копією платіжного доручення.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що за затримки оплати реалізованого товару відповідно до п.4.7 покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Договір набирає силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2014р. У разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення, Договір вважається пролонгованим на 1 (один) календарний рік на тих самих умовах (п.п.9.1, 9.2 Договору).

30.01.2014р. між Сторонами було погоджено Додаток №1 до Договору - Специфікацію №1.1.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у період з 30.01.2014р. по 11.02.2014р. на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 175 050,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 30.01.2014р. №3374, від 05.02.2014р. №277, №278, №279, №281, №282, №283, №284, №285, №286, №287, №288, №289, №290, №291, №292, №293, №294, №295, №296, №297, №298, №299, №300, №301, №302, №303, №304, №305, №306, №307, №308, №309, №310, №311, №312, №313, №314, №315, №316, №317, №318, №319, №322, №323, №324, №325, №326, №327, №328, від 11.02.2014р. №722, №723, №724, №725, №726, №727, №728, №729, №730, №731, №731, №732, №733, №734, №735, №739, №740, №742, №745, №746, №747, №748, №749, №750, №751, №752, №753, №754, №755, №756, №757, №758, №759, №760, №761, №762.Вказані видаткові накладні містять підписи та відтиски печатки сторін. Видатковими накладними визначено ціну, кількість та номенклатуру переданого товару.

03.07.2014р. між сторонами підписано видаткову накладну (повернення) №Мед-WH1-0454 на загальну суму 50 871,00 грн., видаткова накладна на повернення товару містить відтиски печаток сторін.

Як вказує позивач відповідачем було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару у розмірі 12 000,00 грн., а саме: 04.06.2014р. в сумі 3 000,00 грн.; 09.07.2014р. в сумі 2 000,00 грн.; 14.08.2014р.в сумі 3 000,00 грн.; 27.10.2014р. в сумі 2 000,00 грн.; 13.01.2015р. в сумі 2 000,00 грн. З урахуванням часткових оплат та повернення товару, за твердженням позивача, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача за поставлений згідно Договору та видаткових накладних становить 112 179,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Договір №30/01/14 АП від 30.01.2014р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України .

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173 , 174 , 175 Господарського кодексу України , ст. ст. 11 , 202 , 509 Цивільного кодексу України , і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи, а саме видатковими накладними №3374 від 30.01.2014р. на суму 2 088,60 грн., №277 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №278 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №279 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №280 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №281 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №282 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №283 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №284 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №285 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №286 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №287 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №288 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №289 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №290 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №291 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №292 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №293 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №294 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №295 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №296 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №297 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №298 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №299 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №300 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №301 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №302 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №303 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №304 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №305 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №306 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №307 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №308 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №309 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №310 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №311 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №312 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №313 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №314 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №315 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №316 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №317 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №318 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №319 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №322 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №323 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №324 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №325 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №326 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №327 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №328 від 05.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №722 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №723 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №724 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №725 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №726 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №727 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №728 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №729 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №730 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №731 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №731 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №732 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №733 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №734 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №735 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №739 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №740 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №742 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №745 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №746 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №747 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №748 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №749 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №750 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №751 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №752 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №753 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №754 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №755 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №756 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №757 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №758 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №759 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №760 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №761 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн., №762 від 11.02.2014р. на суму 2 034,84 грн. підтверджується поставка позивачем товару за Договором, прийняття, часткова його оплата відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 112 179,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач направив на адресу відповідача претензії №150717 від 17.07.2015р. та №150820 від 20.08.2015р. з вимогою про сплату боргу, проте відповідач відповіді на претензії не надав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.7 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого позивачем за Договором товару на момент розгляду справи настав, а саме відповідач мав розрахуватись за поставлений товар 30.01.2014р. - не пізніше 22.05.2014р., 05.02.2014р. - не пізніше 28.05.2014р., 11.02.2014р. - 01.07.2014р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525 , 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач надав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача станом на 31.01.2015 року становить 112 179,00 грн., акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Медіа Прес Сервіс» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, не наведено.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 112 179,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 442,92 грн., 3% річних у розмірі 4 639,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 71 233,67 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України ), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України ), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546 , 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стосовно заявленої до стягнення суми пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як визначено умовами п.4.7 Договору, оплата за товар здійснюється не пізніше 75 (сімдесяти п'яти) банківських днів з моменту поставки кожної партії товару, що підтверджується копією платіжного доручення.

Судом встановлено, що відповідач з урахуванням п.4.7 Договору мав розрахуватись за поставлений товар 30.01.2014р. - не пізніше 22.05.2014р., 05.02.2014р. - не пізніше 28.05.2014р., 11.02.2014р. - не пізніше 01.07.2014р.

03.07.2014р. між сторонами підписано видаткову накладну (повернення) №Мед-WH1-0454 на загальну суму 50 871,00 грн., видаткова накладна на повернення товару містить відтиски печаток сторін.

Як вказує позивач відповідачем було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару у розмірі 12 000,00 грн., а саме: 04.06.2014р. в сумі 3 000,00 грн.; 09.07.2014р. в сумі 2 000,00 грн.; 14.08.2014р.в сумі 3 000,00 грн.; 27.10.2014р. в сумі 2 000,00 грн.; 13.01.2015р. в сумі 2 000,00 грн.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

З урахуванням вище викладеного, судом проведено перерахунок пені у відповідності до приписів ст.232 ГК України за період з 29.05.2014р. по 29.11.2014р. та за період з 02.07.2014р. по 02.01.2015р. Після проведенне перерахунку суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі визначеному позивачем, а саме в розмірі 3 442,92 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 71 233,67 грн. та двадцять проценти річних в розмірі 4 639,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України сторони можуть погодити інший розмір процентів, за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної в п. 2 Інформаційного листа від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

Судом здійснено перерахунок збитків від інфляції та 3% річних у відповідності до строків оплати передбачених п.4.7 Договору та з урахуванням наведеної правової позиції Вищого господарського суду України і встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 134,46 грн. - 3% річних та 61 952,97 грн. - збитків від інфляції. В іншій частині у розмірі 505,06 грн. 3% річних та 9 280,70 грн. інфляційні нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Медіа Прес Сервіс» на користь ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» заборгованості у розмірі 112 179,00 грн., пені у розмірі 3 442,92 грн., 3% річних у розмірі 4 134,46 грн. та інфляційних втрат у розмірі 61 952,97 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРЕЗЕНТ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» (01011, м.Київ, вул.Копиленка,2/46; ідентифікаційний номер 33302094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРЕЗЕНТ» (61125, м. Харків, вул.Греківська, 25; ідентифікаційний код 33609158) основний борг у розмірі 112 179,00 грн., 3% річних у розмірі 4 134,46 грн., пеню у розмірі 3 442,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 61 952,97 грн. та судовий збір у розмірі 2 730,39 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 04.11.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко