Рішення

від 30.10.2015 по справі 925/1662/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Справа № 925/1662/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.;

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства В«УкртелекомВ» в особі Черкаської філії ПАТ В«УкртелекомВ» , м. Черкаси,

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, м. Черкаси,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4 894 грн. 96 коп. боргу, 89 грн. 20 коп. 3% річних, 12 грн. 50 коп. пені та 1 337 грн. 99 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобов'язань по договору про надання телекомунікаційних послуг від 05.07.2012 № 16352.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні вимоги, заявлені позивачем визнав повністю та подав суду клопотання про розстрочення стягнення боргу трьома рівними частинами:

- до 30.11.2015 - 2517, грн. 55 коп.;

- до 14.12.2015 - 25 17 грн. 55 коп.;

- до 28.12.2015 - 25 17 грн. 55 коп. посилаючись на те, що відповідач не мав можливості оплатити заборгованість перед позивачем у зв'язку із майновим станом, що викликаний заходами щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 № 65.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення заявленої до стягнення суми до 28.12.2015.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2012 між сторонами було укладено

договір про надання телекомунікаційних послуг № 16352, який є чинний в порядку автоматичної пролонгації, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відповідачу надавати телекомунікаційні послуги, зокрема, послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати за надані позивачем послуги у повному обсязі (далі - Договір) (а.с.15-22).

П.3.4.2.договору сторони визнали, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги у повному обсязі.

Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг відповідачу визнається сторонами і не оспорюється відповідачем.

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором № 16352 від 05.07.2012;

- Рахунками-актами за період з липня 2014 по серпень 2015 р. (а.с.23-36);

- Листами відповідача про гарантії повного погашення боргу за надані телекомунікаційні послуги (а.с.37-41);

- Претензією позивача від 15.05.2015 № 71000/17-558 (а.с.42);

- Листом-відповіддю на претензію від 21.05.2015 про її визнання та проханням щодо відстрочення виконання зобов'язання.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно положень ч. 3 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів здійснення розрахунків відповідач суду не надав.

Розмір пені становить 12 грн. 50 коп. (12,50 грн. (пеня) = сума боргу * ставка НБУ * / 365 * дні прострочення). Облікова ставка НБУ з 25.09.2015 і на час розгляду справи - 22,0 %.

Розмір 3% річних складає 89 грн. 20 коп. ( 89,20 грн. (проценти) = сума боргу * 3% / 365 * дні прострочення).

Розмір втрат внаслідок інфляції становить 1337 грн. 99 коп. (1337,99 грн. (втрати від інфляції) = сума боргу * добуток індексів інфляції - сума боргу).

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання ним грошових зобов'язань по розрахунках із позивачем за всі виконані роботи по вищевказаних угоді та договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4 894 грн. 96 коп. боргу, 89 грн. 20 коп. 3% річних, 12 грн. 50 коп. пені та 1 337 грн. 99 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобов'язань по договору про надання телекомунікаційнх послуг від 05.07.2012 № 16352.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення та аналізуючи доводи відповідача про необхідність надання розстрочки виконання судового рішення в порядку передбаченому п. 6 ст. 83 ГПК України, суд приходить до такого.

Господарський суд на підставі п. 6 статті 83 ГПК має право відстрочити, розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки/розстрочки, виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд бере до уваги, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, з'ясовуючи матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, суд бере до уваги, що позивач, заявляючи позов, посилався на те, що передбачене Законом право кредитора вимагати сплати боргу та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також, суд бере до уваги, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, яка є територіальним органом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києва і Севастополя» від 09.11.2011 № 206, є бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок державного бюджету (п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України правом розпорядника бюджетних коштів є уповноваження одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надання йому коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів.

Кошторисом на 2015 рік передбачено видатки по коду економічної класифікації 2240 - «Оплата послуг» (крім комунальних) в сумі 3900 тис. гри. Заборгованість за отримані послуги по коду 2240 за 2014 рік становить 2861, 67 тис. грн.

За період січень - квітень 2015 року погашена заборгованість за 2014 рік та за отримані послуги інтернету за вищевказаний період 2015 року в сумі 1564 грн. 99 коп..

На оплату послуг за кодом 2240 за 2015 рік, крім погашеної заборгованості, передбачено і відповідно заплановано повністю витрати на оплату інших наданих інспекції послуг, що теж входять до КЕКВ 2240.

Ч. 9 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року за № 76 - VIII передбачено скорочення обсягу видатків для забезпечення діяльності центрального апарату Держспоживінспекції України та її територіальних органів за КПКВК 1202060 «Керівництво та управління у сфері захисту прав споживачів.

Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду (ч. 1 ст. З Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456 - VI).

Суд бере до уваги той факт, що відповідач надавав Держспоживінспекції України бюджетні пропозиції по програмі на 2015 рік щодо проведення видатків по оплаті послуг зв'язку в сумі 50 тис. грн., що дало б змогу оплатити заборгованість «Укртелекому». ВІдповідне фінансування відповідачу не було надано.

Інших джерел фінансування, крім державного бюджету, достатніх для погашення заборгованості перед позивачем, відповідач не має.

Суд враховує, що залежність фінансування бюджетних установ від обсягу видатків на утримання органу державної влади, закупівлі товарів, робіт, послуг, комунальних платежів тощо (Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області), а також її майнова основа господарської організації, активи якої перебувають на праві оперативного управління виключає можливість здійснювати витрати у необхідних обсягах для погашення заборгованості на час прийняття рішення судом.

З огляду на вищевикладене суд вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 4 894 грн. 96 коп. боргу, 89 грн. 20 коп. 3% річних, 12 грн. 50 коп. пені та 1 337 грн. 99 коп. втрат внаслідок інфляції та 1218 грн. витрат по сплаті судового збору з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (код 38031077, бул.Шевченка,287, м. Черкаси, 18005) на користь Публічного акціонерного товариства В«УкртелекомВ» в особі Черкаської філії ПАТ В«УкртелекомВ» (код 01181877, вул.Б.Вишневецького,34, м. Черкаси, 18000).

Розстрочити виконання рішення у справі № 925/1662/15 стягнення боргу трьома рівними частинами:

- до 30.11.2015 - 2517, грн. 55 коп.;

- до 14.12.2015 - 25 17 грн. 55 коп.;

- до 28.12.2015 - 25 17 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 04.11.2015.

Суддя В.В.Єфіменко