Рішення

від 29.10.2015 по справі 925/1560/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа № 925/1560/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 388000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору підряду №22 від 23.10.2014: за і невиконання робіт щодо розроблення проектно-кошторисної документації, зварювання 7 металевих каркасів та монтаж малих архітектурних форм (далі - МАФ).

Також позивач просить суд стягнути 5820 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2015 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій сформулював свої позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (далі-ТОВ «ОП»Митниия») так:

штрафні санкції в розмірі 388 000 грн. застосовуються за невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо:

- розроблення проектно - кошторисної документації на ( МАФ );

- зварювання металевих каркасів (МАФ) у кількості 7 шт.;

- монтаж , зовнішнє та внутрішнє оздоблення малих архітектурних форм.

Заявник вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач взагалі не приступив до виконання жодного зобов'язання , відповідно до п.6.4 договору, порушив початковий та кінцевий строк виконання робіт, тому він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 388 000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд заявлені ним вимоги задовольнити повністю з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився 28.09.2015 подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача.

26.10.2015 відповідач подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що відповідно до п. 4.3.102, 4.3.103 Статуту товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» має право надавати послуги, що не суперечать законодавству України, фізичним та юридичним особам, здійснювати інші види діяльності які прямо у виключній формі не заборонені чинним законодавством України.

06 лютого 2014р. між ТОВ «ОП «Митниця» та ТОВ «Буд - Софт» було укладено договір № У - ДВІ 402060001 надання послуг з обслуговування програмного забезпечення. Відповідно до п. 1.1. договору виконавець надавав програмне забезпечення у вигляді періодичного поновлення й доповнення програмного забезпечення « Експерт - Кошторис ПРО» . Пунктом 3.1 датою закінчення договору є 03 липня 2015р. відповідач, що ТОВ «ОП «Митниця» мало повноваження на розробку проектно - кошторисної документації, тому товариство і взяло на себе відповідні зобов'язання.

Позивач не надавав відповідачу проектно - кошторисну документацію, оскільки відповідно до умов договору, взяв на себе зобов'язання розробити її протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору . Крім того характеристика МАФу була погоджена п.2.1., а саме каркас - металевий, зовнішні стіни, метало профіль, розмір 3*4м., висота 2,8 м, вікна металопластик з фасаду 3*1,5 м, двері металеві - 1*22, зварювання металевих конструкцій (МАФ) - у кількості 7 шт.

Відповідно до п. 4.2.2. Замовник зобов'язаний письмово повідомити підрядника про монтаж (МАФу) у визначеному місці для виконання підрядником своїх обов'язків згідно умов договору. Так, як відповідач не виконав жодне зобов'язання - не розпочав роботи ні по розробці проектно - кошторисної документації, ні зварювання металевих каркасів, ні монтаж, ні зовнішнє оздоблення малих архітектурних форм, то письмового повідомлення і не надходило.

Позивач направляв претензію з проханням приступити до виконання взятих на себе зобов'язань, а в разі відмови змушений буде застосовувати штрафні санкції.

В листопаді - грудні 2014 р. масово звільнялися працівники нашого товариства, тому не мали можливості приступити до виконання взятих на себе зобов'язань передбачених вищезазначеним договором».

Також у відзиві на позов відповідач просив суд розглядати справу без участі відповідача (а.с.17; 30).

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

23 жовтня 2014 року між фізичною особою підприємцем (далі-ФОП) ОСОБА_1 (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство» Митниця» (далі - відповідач) укладено договір підряду № 22 (далі - Договір) (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до умов договору роботи, а замовник оплатити роботу підрядника та використані ним матеріали.

Пунктом 2.1. передбачено розроблення проектно - кошторисної документації на МАФ. Характеристики МАФУ, каркас - металевий , зовнішні стіни - метало профіль, розмір - 3*4 м., висота 2,8 м, вікна - металопластик, з фасаду З* 1,5м., двері металеві - 1*2,2 ;

- зварювання металевих каркасів ( МАФ) - у кількості 7 шт.; монтаж, зовнішнє та внутрішнє оздоблення малих архітектурних форм.

Згідно розділу 3 п.3.1 підрядник зобов'язаний розпочати:

- розроблення проектно - кошторисної документації на МАФ протягом 5 - робочих днів з моменту підписання договору;

- зварювання металевих каркасів, монтаж зовнішнє та внутрішнє оздоблення малих архітектурних форм за письмовим повідомленням Замовника. Кінцевий термін виконання робіт 30 червня 2015р.

Умовами договору п.6.4. передбачена відповідальність у разі порушення підрядником зобов'язань стосовно початку та кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором , підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 388000,00 грн.

В строки встановлені розділом 3 договору підряду № 22 від 23 жовтня 2014 р. роботи відповідачем не початі. Пунктом 8.1. передбачено в вирішення спорів шляхом переговорів між сторонами. Намагаючись врегулювати спір позивач 10 листопада 2014 р. направляє претензію підрядникові та пропонує невідкладно приступити до виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до договору № 22 від 23 жовтня 2014 р. Оскільки підрядник не приступив до виконання зобов'язань, 18 липня 2015 р. позивачем була направлена претензія про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору (а.с.11).

У відповіді на претензію невиконання взятих на себе зобов'язань відповідач пояснив так:

«Між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» укладено наступні договори:

- № 66/3 від 01.06.2012, про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем;

- № 45/2 від 28.03.2012, про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (аварійна служба);

- № 44/1 від 26.03.2012 про Надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж . Пунктом 2.4. вищезазначених договорів КП СУ Б « Митниця» зобов'язано здійснювати оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак не зважаючи на те, що послуги, передбачені договорами КП СУБ « Митниця» отримує , ними не виконується своєчасний розрахунок. На даний час в Господарському суді Черкаської області та Київському апеляційному Господарському суді тривають судові засідання про примусове стягнення заборгованості з КП СУБ « Митниця». Не погоджуючись з прийнятими рішеннями КП СУБ « Митниця » постійно оскаржує постанови Київського Апеляційного Господарського суду .

Поряд з судовим розглядом справ, наше товариство зверталося про допомогу вирішення проблеми до прокуратури, міського голови, люстраційного комітету, президента України.

Одночасно повідомляємо, що на сьогоднішній день працівники ТОВ «ОП «Митниця » мають наміри звільнитися з роботи. Дана ситуація склалася в зв'язку з величезною фінансовою заборгованістю КП СУБ «Митниця» перед ТОВ «ОП «Митниця». Оскільки фінансування зупинене, наше товариство не мало можливості почати виконувати взяті на себе зобов'язання по договору № 22 від 23 жовтня 2014р.

ОСОБА_2, що в найближчий час розпочнемо розробку проектно - кошторисної документації, виконання робіт із зварювання металевих каркасів.

Просимо із розумінням поставитися до виниклої ситуації, адже вона сталася через непередбачувані обставини, та не звертатися до суду, щодо стягнення штрафних санкцій».

За приписами Глави 61 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України):

Стаття 837. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Стаття 839. Виконання роботи з матеріалу підрядника та його засобами

1. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

2. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 846. Строки виконання роботи

1. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

2. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 887. Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

2. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 890. Обов'язки підрядника

1. Підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, відповідач зобов'язаний належним чином виконати зобов'язання, а саме: вчасно розпочати виконання робіт в порядку, строки та на умовах визначених договором.

Аналізуючи доводи відповідача про відсутність коштів, суд оцінює їх критично виходячи із наступного.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Суд приходить до висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів і, як наслідок неможливість виконання взятих на себе зобов'язань, не звільняють його від виконання умов договору. Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору або вимагати відшкодування збитків.

Відповідач не виконав умови договору. Відтак позивач відповідно умов договору вправі вимагати від відповідача сплату штрафу у розмірі 388000,00 грн. внаслідок порушення строку виконання робіт встановленого Договором №22 від 23.10.2014.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені повністю, а тому підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 388000,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 388000,00 грн. штрафних санкцій, а також 5820 грн. витрат по сплаті судового збору із товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (код 38089572, булв. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 18010).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 02.11.2015.

Суддя В.В.Єфіменко