Постанова

від 29.10.2015 по справі 910/17457/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа№ 910/17457/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. про залишення позову без розгляду

у справі № 910/17457/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіта»

про стягнення 72 328, 01 грн.

В судовому засіданні 29.10.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіта» про стягнення 72 328, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі № 910/17457/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку позивача, ним було надано всі необхідні документи та докази на підтвердження своєї правової позиції та вирішення спору по суті, а тому місцевий господарський суд без належних правих підстав залишив позов без розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 16.10.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2015р.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції 29.10.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, якими було витребувано оригінал заяви відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, докази надання кредиту.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимоги позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставини унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставина бо послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 09.07.2015р., 27.07.2015р. та від 09.09.2015р. місцевим господарським судом зобов'язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази надання кредиту, оригінал заяви відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, договір про надання послуг через систему інтернет-клієнт-банкінг та довідку про стан заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Так, на виконання вимог ухвал суду представником позивача в судовому засіданні першої інстанції 23.09.2015р. подані витребувані документи, які було прошито та пронумеровано, засвідчено підписом представника позивача ОСОБА_2 та скріплено печаткою Банку.

При цьому, повноваження представниками позивача були підтверджені належним чином оформленою довіреністю (а. с. 156), відповідно до якої для виконання наданих цією довіреністю повноважень ОСОБА_2 надається право від імені Банку підписувати, подавати, пред'являти та отримувати необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК України (абз. 1 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При цьому, в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 23.09.2015р. відсутнє будь-яке обґрунтування того, що надані позивачем копії витребуваних документів, засвідчені підписом представника, а не за підписом керівника та головного бухгалтера, перешкоджають вирішенню спору по суті.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції повинен був розглянути даний спір за наявними в справі матеріалами, з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини, що мають юридичне значення для її розгляду, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав залишено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, ухвала суду від 23.09.2015р. у справі № 910/17457/15, прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду міста Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі № 910/17457/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі №910/17457/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/17457/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала