Постанова

від 02.04.2015 по справі 804/4015/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 804/4015/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севспецзапчасть» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Севспецзапчасть» (далі за текстом позивач) звернулось до Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягає у не винесенні податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами виявлених порушень податкового законодавства в діяльності ТОВАРИТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 38685118), зафіксованих в акті перевірки від 27.10.2014 року за № 8277/22-06/38685118.

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення в акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 38685118) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ»(код ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року та подальшого продажу контрагентам покупцям» від 27.10.2014 року за № 8277/22-06/38685118 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи;

зобов'язати Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з акта Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 38685118) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ»(код ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року та подальшого продажу контрагентам покупцям» від 27.10.2014 року за № 8277/22-06/38685118 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - відповідач) було проведено документальну позапланову не виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 27.10.2014 року № 8277/22-06/38685118. Податкове повідомлення рішення на підставі акту не було прийнято. У зв'язку з чим позивач не погоджується з висновками відповідача у акту перевірки та вважає його дії протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 02.04.2015 р. прибув представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав частково, від третього пункту позовних вимог відмовився та просив задовольнити у повному обсязі перший та другий пунт позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, тому, його дії не відповідає дійсності та є протиправними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Щодо позовних вимог, з якими звернувся позивач про визнання бездіяльності та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення в акт перевірки інформації яка не відповідає дійсності та не винесення на підставі акту перевірки податкових повідомлень - рішень, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська па підставі п.п. 16.1.5 п.16.1 ст. 16 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, 22.09.2014 року вручено посадовим особам ГОВ «Севспецзапчасть» (код ЄДРПОУ 38685118) запит про надання документів га письмових пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентами у липні 2014 року від 18.09.2014 року №32572/10/04-63-15-01/1. Підприємством листом від 01.10.2014 року №1001/01 (Вх. №28322/10 від 06.10.2014) надано відповідь та копії документів на зазначений запит.

Перевірка ТОВ «Севспецзапчасть» (код ЄДРПОУ 38685118) проводилася на підставі наказу від 24.10.2014р. №1583 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Севспецзапчасть» (код ЄДРПОУ 38685118) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Консалтинг Технолоджі» (код за ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року та подальшого продажу контрагентам покупцям.

Наказ на проведення перевірки та повідомлення від 24.10.2014 року №379 вручено під розписку директору ТОВ «Севспецзапчасть» (код ЄДРПОУ 38685118) ОСОБА_2.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 27.10.2014 року №8277/22-06/386851 18, згідно якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Севспецзапчасть» (код за СДРПОУ 38685118) за липень 2014 року по взаємовідносинам з ПАТ «ММТ ім. Ілліча» (код за ЄДРПОУ 00191129) у липні 2014 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при продажу товарів (робіт, послуг) та встановлено порушення ст.22. ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у та по операціях з продажу цих товарів (послуг) ПАТ «ММТ ім. Ілліча» (код за ЄДПОУ 00191129). Тобто, операції з поставки товарів по ланцюгу ТОВ «Консалтинг Технолоджі» (код за ЄДПОУ 39035549) - ТОВ «Севспецзапчасть» (код СДРПОУ 38685118) - ПАТ «ММТ ім. Ілліча» (код за ЄДПОУ 00191129) не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як зазначає відповідач, що до перевірки з боку позивача не надано жодного договору, згідно якого відбувались господарські взаємовідносини між суб'єктами господарювання, що унеможливлює дослідити на умови постачання товарів (робіт, послуг), умови розрахунків між СГ, номенклатуру товарів (робіт, послуг), предмет договору, тощо. Перевіркою не встановлено, а підприємством документально не доведено транспортування товару, у зв'язку з тим, що до перевірки не надано жодного документу, який підтведжуює траснпортування товару, у зв'язку з чим не можливо встановити пункти навантаження/розвантаження товару, термін відправлення (приймання) вантажу, номенклатуру і об'єм товарної продукції, перелік і реквізити отримувачів (відправників) вантажу, розпорядження на відправлення (приймання) вантажу.

Також в судовому засіданні були дослідженні судові докази, а саме: копія ОСОБА_3 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення в акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 38685118) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року та подальшого продажу контрагентам покупцям» від 27.10.2014 року за № 8277/22-06/38685118 ОСОБА_3 запиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.09.2014 року № 32572/10/04-63-15-01-19, копія опису наданих документів від № 1001/01 від 01.10.2014 року, копія Наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 38685118), копія Повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2014 року № 379. ОСОБА_3 Договору поставки с ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) від 02.07.2014 року, копія Специфікації № 1 від 03.07.2014р к договору поставки с ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) від 02.07.2014 року, копія Специфікації № 2 від 08.07.2014р к договору поставки с ТОВ «КОНСАЛТІНГ, ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) від 02.07.2014 року, копія Специфікації № 3 від 14.07.2014р к договору поставки с ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) від 02.07.2014 року, копія Специфікації № 4 від 16.07.2014р к договору поставки с ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) від 02.07.2014 року, копія Специфікації № 5 від 18.07.2014р к договору поставки с ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) від 02.07.2014 року копія Видаткової накладної № РН-0703/05 від 03.07.2014року ОСОБА_3 Видаткової накладної № РН-0708/03 від 08.07.2014року, копія Видаткової накладної № РН-0714/04 від 14.07.2014року, копія Видаткової накладної № РН-0716/07 від 16.07.2014року, копія Видаткової накладної № РН-0718/05 від 18.07.2014 року ОСОБА_3 № ОУ-0702/01 від 02.07.2014 року, копія ОСОБА_3 № ОУ-0703/01 від 03.07.2014 року, копія ОСОБА_3 №ОУ-0707/01 від 07.07.2014 року копія ОСОБА_3 № ОУ-0708/01 від 08.07.2014 року, копія ОСОБА_3 № ОУ-0714/01 від 14.07.2014 року, копія ОСОБА_3 № ОУ-0716/01 від 16.07.2014 року, копія ОСОБА_3 №ОУ-О718/О1 від 18.07.2014 року, копія ОСОБА_3 № ОУ-0721/01 від 21.07.2014року ОСОБА_3 №ОУ-0722/01 від 22.07.2014 року, копія податкової накладної № 127 від 03.07.2014 року, копія податкової накладної № 135 від 03.07.2014 року, копія податкової накладної № 128 від 07.07.2014 року, копія податкової накладної № 129 від 08.07.2014 року, копія податкової накладної № 136 від 08.07.2014 року, копія податкової накладної № 130 від 14.07.2014 року, копія податкової накладної № 131 від 16.07.2014 року, копія податкової накладної № 138 від 16.07.2014 року, копія податкової накладної № 132 від 18.07.2014 року, копія податкової накладної № 139 від 18.07.2014 року, копія податкової накладної № 133 від 21.07.2014 року, копія податкової накладної № 134 від 22.07.2014 року, копія виписок банку за липень 2014 року, копія Договору поставки с ПАТ «ММК ім. Ілліча» (код за ЄДРПОУ 00191129) 3237 від 11.11.2013 року, копія додаткової угоди № 1 від 30.12.2013р к договору 3237 від 11.11.2013 року, копія додаткової угоди № 2від 25.04.2014 року к договору 3237 від 11.11.2013 року, копія Специфікації № 10 від 17.06.2014 року, копія Специфікації № 14 від 17.06.2014року, копія Рахунка-фактуру № 10 від 02.07.2014 року, копія Рахунка-фактуру № 12 від 18.07.2014 року, копія Рахунка-фактуру № 15 від 21.07.2014 року, копія Рахунка-фактуру № 16 від 21.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України «право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.»

П. 198.2.ст.198 ПК «датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною».

При укладанні договорів сторонами були виконані всі умови, перераховані кошти, оформлені всі первинні документи, факт проведення розрахунків підтверджено оборотно - сальдовими відомостями та банківськими виписками, претензії від сторін не надходили.

В подальшому отримані товари були використані в господарській діяльності, а саме було реалізовано ПАТ «ММК ім. Ілліча» (код за ЄДРПОУ 00191129).

Всі господарські операції були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства.

Не відповідають дійсності також твердження відповідача про ненадання посадовими особами ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» вказаних в ОСОБА_3 договорів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, банківських виписок, платіжних доручень.

В вступний частині ОСОБА_3 зазначено, що 18.09.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було надано лист № 32572/10/04-63-15-01-19 про надання пояснень та їх документального підтвердження, що до господарських відносин з ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року, який було вручено 22.09.2014 року.

Так дійсно, позивач одержував цій лист. Але підставою про надання документів та письмових пояснень було не надання пояснень та їх документального підтвердження, що до господарських відносин з ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року, а «виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та подальшої їх реалізації».

24.10.2014 року уповноваженою особою Позивача було отримано Повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2014 року № 379, у якому не було вказано дату проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також предмет перевірки. Тільки у наданої копії наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2014 року № 1583 було вказано, що перевірка буде проводитися з 27.10.2014 року тривалістю 5 робочих днів на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПКУ.

Підприємство 27.10.2014 року почало надавати документи, необхідні для проведення перевірки. Але сама перевірка тривала всього один день замість встановлених наказом п'яти, що не дало можливості надати документи у повному обсязі.

Згідно п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України «платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.»

Також п. 85.6. ст.85 ПК України встановлено, що «у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис».

Посадови особи підприємства не мали часу, а не відмовляли надати всі необхідні документі, що свідчить відсутність вказаного в п. 85.6 ст. 85 ПКУ акту.

У зв'язку з цим посадови особи ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів провели документальну позапланову невиїзду перевірку в один день не дослідивши всіх документів та лишив ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» права надати вичерпне пояснення по даним господарським операціям.

Крім того, згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З огляду на положення ст. 86 ПК України випливає висновок, що у разі вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Як вже зазначалося вище, Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі ОСОБА_3 перевірки не приймалось.

Отже Відповідач, використовуючи висновки акту за результатами перевірки не вчинив жодних з передбачених законом дій, а саме не прийняв, а ні рішення, а ні довідку.

Поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить позивача правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача. Такі дії порушують права позивача, позбавляють можливості для оскарження самого акту чи визнання його незаконним, що не дозволяє залишити за собою статус добросовісного платника і контрагента.

Також судом встановлено, що висновки даного акту зустрічної звірки, дії із проведення та оформлення якої мають очевидні ознаки противоправності, можуть бути використані податковим органом для прийняття висновків у інших актах зустричної звірки/перевірки платників податку, а також можуть стати підставою для зміни податковим органом показників звітності бухгалтерського обліку позивача та його контрагентів.

Керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Севспецзапчасть» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягає у не винесенні податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами виявлених порушень податкового законодавства в діяльності ТОВАРИТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 38685118), зафіксованих в акті перевірки від 27.10.2014 року за № 8277/22-06/38685118.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення в акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 38685118) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КОНСАЛТІНГ ТЕХНОЛОДЖІ»(код ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року та подальшого продажу контрагентам покупцям» від 27.10.2014 року за № 8277/22-06/38685118 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

Присудити на користь ТОВ «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код. ЄДРПОУ 38685118) документально підтверджені судові витрати пов'язані із сплатою судового збору з Державного бюджету України у сумі 122 (сто двадцять дві грн.) 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1