Постанова

від 06.08.2015 по справі 804/6915/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. справа № 804/6915/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ПРОДУКТ" про стягнення з банківських рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 108,96 грн. та заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2128,24 грн., -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПРОДУКТ», в якому просить суд:

- стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 33384685, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 108,96 грн. р/р 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100;

- стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 33384685, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2128,24 грн. р/р 33117318700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11021000.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 108,96 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2128,24 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковою декларацією з ПДВ від 22.12.2014 року та нарахованої штрафної санкції за несвоєчасну сплату податного зобов'язання з податку на прибуток. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в прохальній частині позову зазначив клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника в порядку письмово провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 23.06.2015 року, 14.07.2015 року та на 06.08.2015 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Згідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 33384685) зареєстровано 18.03.2005 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установі банку.

22.12.2014 року відповідачем на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, яким самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, у розмірі 170 грн.

З урахуванням наявної переплати з податку на додану вартість у розмірі 61,04 грн., сума податкового боргу ТОВ «СЕРВІС-ПРОДУКТ» складає 108,96 грн.

ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового Кодексу України проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «СЕРВІС-ПРОДУКТ» з питань несвоєчасності сплати узгодженої суми податку на прибуток за 2013 рік, за результатами якої складений акт від 31.07.2014 року №2084/152/33384685.

Перевіркою встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України - підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строку, визначеного Податковим кодексом України.

На підставі акту перевірки від 31.07.2014 року № 2084/152/33384685 ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №0009011502, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного з затримкою - у сумі 2128,78 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу ТОВ «СЕРВІС-ПРОДУКТ», що підтверджено матеріалами справи. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №0009011502 відповідачем не надано.

З урахуванням наявної переплати з податку на прибутку приватних підприємств у розмірі 0,54 грн., сума податкового боргу ТОВ «СЕРВІС-ПРОДУКТ» складає 2128,24 грн.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 03.11.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2498-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 02.11.2014 року у розмірі 2128,24 грн..

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 03.11.2014 року № 2498-25 відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 2237,20 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПРОДУКТ» про стягнення з банківських рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 108,96 грн. та заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2128,24 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПРОДУКТ» про стягнення з банківських рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 108,96 грн. та заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2128,24 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 33384685, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету суму податкового боргу у загальному розмірі 2237,20 грн., у тому числі: з податку на додану вартість в сумі 108,96 грн. (на р/р 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100) та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2128,24 грн. (на р/р 33117318700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11021000).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1