Рішення

від 19.08.2009 по справі 62/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р. Справа № 62/19-09

вх. № 4794/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Подплетько Ю.Б ., директор, Шапоренко А.І. , зам. директора

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Союз-2000", м . Харків

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 8360,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Союз-2000" зверну вся до господарського суду і з позовною заявою про стягне ння з відповідача - СПДФО ОС ОБА_3 8360,64грн. заборгованості за договором оренди №10,8 від 01.04.0 8р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.0 6.09р. порушено провадження по с праві та призначено її розгл яд на 01.07.09р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.0 7.09р. в зв"язку з неявкою предста вників сторін та необхідніст ю витребування документів ро згляд справи було відкладено на 03.08.09р. о 12:20год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 8.09р. в зв"язку з неявкою предста вників сторін та необхідніст ю витребування документів ро згляд справи було відкладено на 13.08.09 о 12:00 год.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином. Відз ив на позовну заяву та витреб увані судом документи не над ав.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду вит ребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, а п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, а також вважає за можливе р озгляд справи за

позовною заявою позивач а за наявними у справі матері алами і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників позивача, всебічно та повно д ослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.04.08р. між позивачем (орендода вець) та відповідачем (оренда р) укладено договір оренди №10. 08 нежитлового приміщення. Ві дповідно до наявної в матері алах справи копії цього дого вору оренди, орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування то ргове приміщення загальною п лощею 62,5 кв.м., що розташоване з а адресою: м.Харків, вул..Гамар ника,5. Строк дії договору стан овить 10 місяців та діє до 28.02.09р. в ключно.

Відповідно до п.5.1. Договору, орендна плата за користуванн я орендованим приміщенням ск ладає 76,00грн. за кв.м. на місяць б ез ПДВ та комунальних платеж ів.

Нежитлове приміщення, яке є предметом спірного договору оренди, було передано позива чем відповідачеві, що підтве рджується актом прийому - п ередачі в орендне користуван ня нежитлового приміщення ві д 01.04.2008 року, підписаного повнов ажними представниками обох с торін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами, 07.01.09р. було д осягнуто домовленості щодо п рипинення дії договору оренд и №10.08 від 01.04.08р., а орендоване май но було повернуто відповідач ем позивачу, що підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави актом прийому - передач і в орендне користування неж итлового приміщення від 07.01.2009 р оку, підписаного повноважним и представниками обох сторін .

З огляду на матеріали справ и судом вбачається, що сума, як підлягала сплаті відповідач ем на користь позивача в якос ті сплати за оренду приміщен ня за період з квітня 2008 року по січень 2009 року та оплаті комун альних послуг за той же періо д, складає 47527,25грн., з яких 43822,58 по орендній платі, 3704,67грн. оплаті комунальних послуг, що підтв ерджується матеріалами спра ви, а саме актами прийому-здач і робіт підписаними представ никами обох сторін: №296 від 31.12.08р ., №292 від 31.12.08р., №254 від 30.11.08р., №268 від 30.1 1.08р., №233 від 31.10.08р., №243 від 31.10.08р., №216 від 30.09.08р., №209 від 30.09.08р., №192 від 31.08.08р., №185 в ід 31.08.08р., №161 від 31.07.08р.№167 від 31.07.08р., №14 5 від 30.06.08р.№139 від 30.06.08р., №121 від 31.05.08р., №108 від 31.05.08р., №95 від 30.04.08р. та №80 від 3 0.04.08р.

Однак, відповідач, в порушен ня взятих на себе зобов»язан ь за договором оренди щодо по вної та своєчасної оплати, ор ендну плату та плату за комун альні послуги здійснював не вчасно та не в повному обсязі , а саме лише в сумі 39166,61грн. Дани й факт підтверджується наявн им в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків пр оведеної між сторонами та до відкою позивача про щомісячн і розрахунки здійснені відпо відачем за користування орен дованим приміщенням.

Таким чином, станом на момен т звернення позивача з позов ом до суду, заборгованість ві дповідача перед позивачем з орендної плати та за надані к омунальні послуги, з урахува нням здійсненої ним частково ї оплати, складає 8360,64, що підтве рджено документально матері алами справи не спростовано відповідачем в процесі її ро згляду.

Згідно ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня заборгованості в сумі 8360,64 г рн. правомірна та обґрунтова на, така, що не спростована від повідачем, тому підлягає зад оволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 312,50 грн. пі длягають віднесенню на відпо відача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 625, 629, 759, Ц ивільного кодексу України, с таттею 3 Декрету Кабінету Мін істрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету М іністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Союз-2000» (м.Харків, вул. .Гамарніка,5, ОКПО 24270224) 8360,64 грн. заб оргованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312.50 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/19-09 підписано 19.08.09р.