Постанова

від 02.11.2015 по справі 806/4742/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Житомир справа № 806/4742/15

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства Навчально-курсового комбінату "Проф-Мал" про стягнення 10370,00 грн,

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства Навчально-курсового комбінату "Проф-Мал" податковий борг в сумі 10370 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дана сума податкового боргу визначена податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу № НОМЕР_1 від 18.11.2014, яке відповідачем не оскаржено, відтак є узгодженим і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи згідно ч.11 ст.35 КАС України, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10370 грн (а.с.12).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення контролюючого органу було направлено відповідачу (а.с.12,22), проте в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Проте, у законодавчо встановлені строки відповідач не сплатив штрафні санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням, у зв’язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 10370 грн.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 10370 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 19.06.2015 № 270-25 на суму узгодженого податкового боргу розміром 10370 грн. Зазначена вимога направлена відповідачу (а.с.13,26,27).

Згідно пунктів 95.3.-95.4. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 10370 грн не надав, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2014 є чинним, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Навчально-курсового комбінату "Проф-Мал" (код ЄДРПОУ 38318994) на користь державного бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 10370 грн (десять тисяч триста сімдесят гривень) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Чернова