Постанова

від 29.10.2015 по справі 821/1433/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1433/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СТА Транс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, визнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання протиправними висновків розділу 5 акту перевірки,

встановив:

Приватне підприємство "СТА Транс" (далі - позивач, ПП "СТА Транс") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 141376,50 грн., з яких за основним платежем на 94251 грн., за штрафними санкціями на 47125,50 грн., № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5547,75 грн., з яких за основним платежем на 44039 грн., за штрафними санкціями на 11009,75 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "СТА Транс"; визнати протиправними висновки розділу 5 акту перевірки від 03.12.2014 р. № 425/21-03-22-06/36744789.

Свої вимоги мотивує незаконністю проведеної відповідачем перевірки, оскільки внаслідок вилучення працівниками УСБУ у Херсонській області первинних документів, комп'ютерної техніки з програмним забезпеченням позивач прохав перенести строки проведення перевірки та надати час для відновлення вилучених первинних документів. Однак ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС України не перенесла строки проведення перевірки, що позбавило підприємство можливості надати необхідну для перевірки документацію та призвело до прийняття заздалегідь хибних та необ'єктивних висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи відповідача про нереальність господарських операцій з ТОВ "Джастдей", ТОВ "Акорд-Рівне", ПП "Окмі-Транс", ТОВ "Европрім", ТОВ "Музікал Воод", ТОВ "Примтранс", ТОВ "Енерджі Еко Ресурс" ґрунтуються лише на актах про неможливість проведення зустрічних звірок, які не є доказами вчинення позивачем порушень податкового законодавства, та є припущенням контролюючого органу, оскільки жодних первинних документів не досліджувалося внаслідок їх вилучення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, вказавши на те, що перевірка проведена за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, з дотриманням процедури, передбаченої Податковим кодексом України. Встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення є законними. Також зазначила, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому висновки акта перевірки не порушують права, свободи та інтереси підприємства, так як не породжують для позивача жодних юридичних наслідків. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, посадовими особами відповідача у період з 24.11.2014 р. по 26.11.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "СТА Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток за 2013 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Енерджі Еко Ресурс" за листопад 2013 року, ТОВ "Акорд-Рівне" за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ПП "Окмі-Транс" за листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Джастдей" за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ТОВ "Европрім" за червень, ТОВ "Музікал Воод" за червень, липень 2014 року, ТОВ "Примтранс" за червень, липень, серпень 2014 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 03.12.2014 р. № 425/21-03-22-06/36744789.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Джастдей", яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25) на загальну суму ПДВ 94251 грн., у тому числі: листопад 2013 року - 46357 грн., лютий 2014 року - 28066 грн., березень 2014 року - 19828 грн.;

2. пп.14.1.36, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Джастдей", ТОВ "Европрім", ТОВ "Музікал Воод", ТОВ "Примтранс", ПП "Окмі-Транс", ТОВ "Енерджі Еко Ресурс" у листопаді, грудні 2013 року, лютому, березні, червні, липні, серпні 2014 року, та, як наслідок, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям у листопаді, грудні 2013 року, лютому, березні, червні, липні, серпні 2014 року.

Позивачем 12.12.2014 р. за № 28 було направлено заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких відповідачем доповнено п.4 акту перевірки розділом "податок на прибуток", а висновки викладено наступним чином: "перевіркою встановлено порушення:

1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Джастдей", яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25) на загальну суму ПДВ 94251 грн., у тому числі: листопад 2013 року - 46357 грн., лютий 2014 року - 28066 грн., березень 2014 року - 19828 грн.;

2. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2013 рік на загальну суму 44039 грн.;

3. пп.14.1.36, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Джастдей", ТОВ "Европрім", ТОВ "Музікал Воод", ТОВ "Примтранс", ПП "Окмі-Транс", ТОВ "Енерджі Еко Ресурс" у листопаді, грудні 2013 року, лютому, березні, червні, липні, серпні 2014 року, та, як наслідок, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям у листопаді, грудні 2013 року, лютому, березні, червні, липні, серпні 2014 року".

Дані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що господарські операції з вказаними контрагентами не підтверджено документально внаслідок відсутності первинних документів (окремих податкових, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), дефектністю документів, наявністю актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Джастдей" від 27.06.2014 р. № 342/26-56-22-04-04/38670190, про результати проведення позапланових перевірок ПП "Окмі-Транс" від 13.06.2014 р. № 617/22/38662588, ТОВ "Акорд-Рівне" від 13.06.2014 р. № 385/17-16-22-01/38416941, якими встановлено відсутність трудових ресурсів, офісних та складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів для здійснення задекларованих господарських операцій, підприємства не знаходяться за адресою реєстрації. Крім того, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вказує на те, що ПП "Окмі-Транс", ТОВ "Музікал Воод" надали декларації з відсутністю діяльності за певні періоди, а податкова звітність за певні періоди має статус "до відома", тобто не визнана як податкова звітність.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про безпідставне формування ПП "СТА Транс" податкового кредиту та витрат з вищевказаними контрагентами-постачальниками.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 141376,50 грн., з яких за основним платежем на 94251 грн., за штрафними санкціями на 47125,50 грн., № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5547,75 грн., з яких за основним платежем на 44039 грн., за штрафними санкціями на 11009,75 грн.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача по проведенню перевірки, формуванню висновків акту перевірки, обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

І. Що стосується позовних вимог ПП "СТА Транс" в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсону ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню документальної позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Вказуючи на неправомірність проведення перевірки позивач зазначає, що згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2014 р. працівниками УСБУ у Херсонській області 09.10.2014 р., 14.10.2014 р. та 15.10.2014 р. було проведено обшуки та вилучено всю первинну документацію, комп'ютерну техніку з програмним забезпеченням та інші носії інформації, у зв'язку з чим ПП "СТА Транс" звернулося з листом до відповідача про перенесення строків проведення перевірки та надання строку для відновлення документації. Дане прохання було проігноровано ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, внаслідок чого підприємство було позбавлено можливості надати необхідну для проведення перевірки документацію.

Між тим суд не погоджується з такими доводами ПП "СТА Транс" з наступних підстав.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області протягом червня, липня 2014 року на адресу ПП "СТА Транс" було направлено 4 запити:

- від 12.06.2014 р. № 6183/10/21-03-15-02 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "СТА Транс" із контрагентами-постачальниками та подальшої реалізації придбаних у постачальників товарів (робіт, послуг) за серпень 2013 року;

- від 04.07.2014 р. № 7169/10/21-03-15-02 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "СТА Транс" із контрагентами-постачальниками та подальшої реалізації придбаних у постачальників товарів (робіт, послуг) за червень 2014 року;

- від 16.07.2014 р. № 7655/10/21-03-15-02 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Енерджі Еко Ресурс" у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 25368 грн., з ТОВ "Акорд-Рівне" в листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 33333,32 грн., в грудні 2013 року на загальну суму ПДВ 1550630,14 грн., які задекларовані в декларації за грудень 2013 року та січень 2014 року, з ТОВ "Джастдей" у грудні 2013 року на загальну суму ПДВ 46356,66 грн., з ПП "Окмі-Транс" у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 47492,25 грн., у грудні 2013 року на загальну суму ПДВ 28674,42 грн.;

- від 16.07.2014 р. № 7657/10/21-03-15-02 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Акорд-Рівне" в березні 2014 року на загальну суму ПДВ 225406,81 грн., в лютому 2014 року на загальну суму ПДВ 259808,80 грн., з ТОВ "Джастдей" в березні 2014 року на загальну суму ПДВ 19828,13 грн., в лютому 2014 року на загальну суму ПДВ 28065,83 грн.

На вказані запити контролюючого органу ПП "СТА Транс" надано відповіді від 18.07.2014 р. №№ 21, 22, від 12.08.2014 р. № 24, згідно яких відмовило у наданні документів з посиланням на невідповідність запитів вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.

01.09.2014 р. за № 9132/10/21-03-15-02-16 ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області направлено на адресу позивача запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження в частині повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по декларації за лютий 2014 року щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-покупцями ТОВ "Европрім", ТОВ "Музікал Воод" та ТОВ "Примтранс" за період червень-липень 2014 року.

На вказаний запит підприємством надано відповідь від 19.09.2014 р. № 26 і долучено документи.

30.09.2014 р. за № 10308/10/21-03-15-02-16 позивачу направлено запит стосовно документального підтвердження та пояснень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "СТА Транс" за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень, червень, липень, серпень 2014 року.

У відповідь на запит позивач надав лист від 17.10.2014 р. № 26468/10, в якому повідомив про те, що станом на 17.10.2014 р. директор знаходиться на лікарняному, а згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона співробітниками СБУ проведено обшук та вилучено всю документацію, комп'ютерну техніку та інші носії.

У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ПП "СТА Транс" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень, червень, липень, серпень 2014 року, та у зв'язку з ненаданням ПП "СТА Транс" пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити відповідача від 16.07.2014 р. №№ 7655/10/21-03-15-02, 7657/10/21-03-15-02, від 01.09.2014 р. № 9132/1021-03-15-02-16, керуючись ст.ст.20, 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, головою комісію з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 11.11.2014 р. винесено наказ № 1371 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "СТА Транс" (код ЄДРПОУ 36744789)".

Також відповідачем винесено повідомлення від 11.11.2014 р. № 1342/21-03-322-06 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "СТА Транс" з 24.11.2014 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "Енерджі Еко Ресурс" за листопад 2013 року, ТОВ "Акорд-Рівне" за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ПП "Окмі-Транс" за листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Джастдей" за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ТОВ "Европрім" за червень 2014 року, ТОВ "Музікал Воод" за червень, липень 2014 року, ТОВ "Примтранс" за червень, липень, серпень 2014 року, та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Позивачем не оскаржується правомірність наказу та наявність підстав для проведення перевірки, а зазначається про не перенесення відповідачем строків проведення перевірки з наданням ПП "СТА Транс" часу для відновлення вилучених під час обшуку документів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями пп.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний: забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Приписами п.85.2 ст.85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З аналізу даної правової норми слідує, що законодавець терміни проведення перевірки, у разі їх вилучення правоохоронними органами, пов'язує не з встановленням платнику податків строку на їх відновлення, а з отриманням контролюючим органом від правоохоронних органів копій документів або доступу до вилучених документів.

Судом встановлено, що отримавши лист підприємства від 17.10.2014 р. № 26468/10 про вилучення документів співробітниками УСБУ у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 22.10.2014 р. направило до УСБУ в Херсонській області лист за № 14088/9/21-03-22-06 про надання доступу до документів, вилучених у ПП "СТА Транс". Відповідач отримав доступ до вилучених документів позивача.

Тобто, перевірку позивача проведено з використанням первинних бухгалтерських документів, вилучених УСБУ у Херсонській області. Даний факт також підтверджується і змістом акту перевірки ПП "СТА Транс" від 03.12.2014 р. № 425/21-03-22-06/36744789, в якому відповідачем надається оцінка первинним бухгалтерським документам позивача по відносинах з ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Джастдей", ТОВ "Европрім", ТОВ "Музікал Воод", ТОВ "Примтранс", ПП "Окмі-Транс", ТОВ "Енерджі Еко Ресурс", та додатками №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до акту перевірки, у яких зазначається перелік документів, які використані ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "СТА Транс" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Податкового кодексу України.

ІІ. Що стосується позовних вимог ПП "СТА-Транс" в частині визнання протиправними висновків розділу 5 акту перевірки від 03.12.2014 р. № 425/21-03-22-06/36744789, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.8 ст.78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пп.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12.01.2011 р. за № 34/18772, передбачено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Приписами пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З викладеного слідує, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для платника податків. Акт перевірки є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки висновки контролюючого органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги ПП "СТА Транс" в частині визнання протиправними висновків розділу 5 акта перевірки від 03.12.2014 р. № 425/21-03-22-06/36744789 не підлягають задоволенню.

ІІІ. Що стосується позовних вимог в частині визнання протравними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки та відповіді на заперечення до акту перевірки підставами для нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість стали висновки відповідача про завищення ПП "СТА Транс" витрат на 231785 грн. за 2013 рік та податкового кредиту на 94251 грн. (за грудень 2013 року на 46357 грн., за лютий 2014 року на 28066 грн., за березень 2014 року на 19828 грн.) за наслідками господарських операцій з ТОВ "Джастдей". Дані висновки ґрунтуються на тому, що податковий кредит грудня 2013 року, лютого, березня 2014 року та витрати за 2013 рік, сформовані від ТОВ "Джастдей", не підтверджено документально, зазначені операції є безтоварними.

Суд вважає вказані твердження ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області обґрунтованими з наступних підстав.

Порядок формування податкового кредиту та витрат визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.п.201.6, 201.10 ст.201 ПК України (в редакції, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ та понесених витрат.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що показники податкової звітності повинні бути підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Судом встановлено, що ПП "СТА Транс" по відносинах з ТОВ "Джастдей" документувало отримання транспортних послуг, за результатами яких позивач сформував податковий кредит у сумі 94251 грн. (за грудень 2013 року - 46357 грн., за лютий 2014 року - 28066 грн., за березень 2014 року - 19828 грн.) та витрати за 2013 у сумі 231785 грн.

Під час перевірки контролюючому органу ПП "СТА Транс" не надавалися документи по відносинах з цим контрагентом. Відсутність документів позивач мотивував їх вилученням співробітниками УСБУ у Херсонській області. У зв'язку з цим, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було направлено лист до УСБУ у Херсонській області від 22.10.2014 р. № 14088/9/21-03-22-06 про надання доступу до документів. Перевірка проводилася з використанням вилучених документів, перелік яких наведено у додатках №№ 3, 4, 5 до акту перевірки.

При цьому, відповідачем було встановлено відсутність податкових накладних від 14.12.2013 р. № 31, від 16.12.2013 р. № 36, від 19.12.2013 р. № 37, від 24.12.2013 р. № 38, від 25.12.2013 р. № 44, від 26.12.2013 р. № 46, від 27.12.20123 р. № 47.

Для повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин справи, судом 24.06.2015 р. до УСБУ у Херсонській області було направлено запит щодо надання належним чином завірених копій документів по господарських операціях з контрагентами-постачальниками, по відносинах з якими ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проводилася перевірка, у тому числі і з ТОВ "Джастдей" за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, на виконання якого УСБУ у Херсонській області надано копії матеріалів кримінального провадження № 42014230040000112 (податкові накладні за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, договори-заявки за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, товарно-транспортні накладні за грудень 2013 року, лютий 2014 року, акти надання послуг за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року).

Серед отриманих від УСБУ у Херсонській області документів по відносинах з ТОВ "Джастдей" також відсутні податкові накладні від 14.12.2013 р. № 31 (сума ПДВ - 1452,50 грн.), від 16.12.2013 р. № 36 (сума ПДВ - 892,50 грн.), від 19.12.2013 р. № 37 (сума ПДВ - 5665,83 грн.), від 24.12.2013 р. № 38 (сума ПДВ - 1575 грн.), від 25.12.2013 р. № 44 (сума ПДВ - 3447,50 грн.), від 26.12.2013 р. № 46 (сума ПДВ - 1540,83 грн.), від 27.12.2013 р. № 47 (сума ПДВ - 3237,50 грн.), а загальна сума податкового кредиту за податковими накладними за грудень 2013 року, копії яких надано до суду (арк.52-62 т.12), складає 19970 грн.

Тобто, задекларований ПП "СТА Транс" у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року податковий кредит по відносинах з ТОВ "Джастдей" у сумі 46357 грн. не підтверджений податковими накладними на суму ПДВ 26387 грн. (46357 грн. - 19970 грн.), що згідно п.198.6 ст.198 ПК України виключає віднесення сплаченої суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Суд критично відноситься до доводів позивача про неможливість надання цих документів у зв'язку з тим, що запити підприємства про повернення документів та комп'ютерної техніки з програмним забезпеченням ігноруються УСБУ у Херсонській області, так як ще 22.10.2014 р., тобто, до проведення перевірки, комерційному директору ПП "СТА Транс" ОСОБА_3 надано можливість скопіювати документи із двох комп'ютерів, вилучених під час обшуку, про що свідчить відповідний запис на зверненні від 21.10.2014 р. (арк.67 т.9).

Крім того, вилучення комп'ютерів з програмним забезпеченням не позбавляє ПП "СТА Транс" звернутися до свого контрагента, в даному випадку ТОВ "Джастдей", із запитом про надання копій таких документів. Однак незважаючи на те, що з моменту проведення обшуку, під час якого були вилучені документи, і до прийняття рішення у даній справі пройшло більше року, позивач так і не надав до суду доказів звернення до ТОВ "Джастдей" із запитами про надання копій документів з метою їх відновлення.

При цьому суд зазначає, що згідно пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44 ПК України саме на платника податків покладено обов'язок забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Що ж стосується решти отриманих від УСБУ у Херсонській області документів (податкових накладних, договорів-заявок, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних (арк.52-243 т.12, арк.1-58 т.13, арк.96-97 т.14), то суд зазначає, що вони не спростовують доводи ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Джастдей" за вищевказані періоди.

Зокрема, слід відмітити, що підтвердженням отримання від постачальника транспортних послуг, витрати за якими підприємство може віднести до валових витрат, а сплачену суму ПДВ у ціні послуг до податкового кредиту, є наявність належним чином складених первинних документів.

Згідно пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі - Положення № 88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до пп.2.4 п.2 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Приписами пп.2.15 та пп.2.16 п.2 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні у матеріалах справи документи по відносинах з ТОВ "Джастдей" не відповідають цим критеріям. Зокрема, у переважній більшості товарно-транспортних накладних не вказано конкретний пункт навантаження та розвантаження, не вказано найменування вантажу (зазначено "товари згідно накладної"), відсутні прізвища та підписи відповідальної особи вантажовідправника, водія, що приймав та здавав вантаж, осіб, що здали та прийняли вантаж, розділ "вантажно-розвантажувальні операції" не заповнено взагалі, не зазначено кілометражу.

Також суд відмічає, що задекларовані у податкових накладних від 03.12.2013 р. № 4, від 05.12.2013 р. № 9, від 06.12.2013 р. № 13, від 11.12.2013 р. № 14, від 13.12.2013 р. № 15, від 14.12.2013 р. № 31, від 15.12.2013 р. № 17, від 16.12.2013 р. №№ 21, 24, 28, 36, від 17.12.2013 р. №№ 29, 30, від 19.12.2013 р. № 37, від 18.02.2014 р. № 6, від 19.02.2014 р. № 7, від 21.02.2014 р. № 8, від 23.02.2014 р. № 9, від 26.02.2014 р. № 10, від 04.03.2014 р. № 1, від 05.03.2014 р. № 2, від 12.03.2014 р. № 4, від 13.03.2014 р. № 5, актах про надання послуг від 03.12.2013 р., 05.12.2013 р., 06.12.2013 р., 11.12.2013 р., 13.12.2013 р., 14.12.2013 р., 15.12.2013 р., 16.12.2013 р., 17.12.2013 р., 19.12.2013 р., від 18.02.2014 р., від 19.02.2014 р., від 21.02.2014 р., від 23.02.2014 р., від 26.02.2014 р., від 04.03.2014 р., від 05.03.2014 р., від 12.03.2014 р., від 13.03.2014 р. транспортні послуги не підтверджено товарно-транспортними накладними.

Дати виписки товарно-транспортних накладних не співпадають з датами та місцями розвантаження, зазначеними у договорах-заявках.

Крім того, для надання послуг з перевезення вантажів підприємство повинно мати такі можливості як: наявні транспортні засоби, штат водіїв. Між тим, позивачем не надано доказів наявності у ТОВ "Джастдей" як власних транспортних засобів так і підприємств, залучених до перевезення, наявності кваліфікованого персоналу (водіїв), який міг би здійснювати перевезення в тих обсягах, які декларуються позивачем.

Окремо суд звертає увагу на те, водії, які зазначені у товарно-транспортних накладних, фізично не могли здійснити той об'єм перевезень, які задекларовано у товарно-транспортних накладних внаслідок віддаленості пунктів навантаження та розвантаження товарів.

Зокрема, згідно товарно-транспортних накладних №№ РН-0000055, РН-0000056, РН-0000059, РН-0000060, РН-0000061, РН-0000062, РН-0000063, РН-000065, РН-0000068 водій ОСОБА_4 14.02.2014 р. здійснив 9 перевезень товарів з пункту навантаження - Львівська область до пунктів розвантаження - м.Одеса, м.Сімферополь, м.Дніпропетровськ, м.Рівне, м.Харків, що є неможливим внаслідок швидкісних можливостей автомобіля МАН та кілометражу між Львівською областю на цими містами.

Аналогічна ситуація і з водіями ОСОБА_5, який 26.12.2013 р. згідно товарно-транспортних накладних №№ РН-0000741, РН-0000739 здійснив 2 перевезення з Городка Львівської області до м.Одеси та до м.Кременчука, ОСОБА_6, який згідно товарно-транспортних накладних №№ РН-0000736, РН-0000735 25.12.2013 р. здійснив 2 перевезення з Городка Львівської області до м.Сімферополя та м.Дніпропетровська, ОСОБА_7, який згідно товарно-транспортних накладних №№ РН-0000744, РН-0000740 26.12.2013 р. здійснив 2 перевезення з Городка Львівської області до м.Одеса та м.Кременчука, ОСОБА_8, який згідно товарно-транспортних накладних №№ РН-0000746, РН-0000748 27.12.2013 р. здійснив 2 перевезення з городка Львівської області до м.Дніпропетровська та м.Харкова, ОСОБА_9, який згідно товарно-транспортних накладних №№ РН-0000760, РН-0000761 30.12.2013 р. здійснив 2 перевезення з Городка Львівської області до м.Дніпропетровська.

Водій ОСОБА_10 згідно товарно-транспортних накладних від 20.12.2013 р. № РН-0000730, від 21.12.2013 р. № РН-0000728, від 22.12.2013 р. № РН-0000727, від 23.12.2013 р. №№ РН-0000728, РН-0000732, РН-0000733 взагалі цілодобово з 20 по 23 грудня здійснював перевезення товарів, а 23.12.2013 р. - навіть 3 перевезення з Городка Львівської області до смт.Проліки Бориспільського району, м.Дніпропетровська, м.Рівне, м.Харків.

З викладеного слідує, що показники податкової звітності позивача, а саме податкового кредиту грудня 2013 року у сумі 46357 грн., лютого 2014 року у сумі 28066 грн., березня 2014 року у сумі 19828 грн., витрат у сумі 231785 грн. за 2013 рік, сформовані по господарських операціях з ТОВ "Джастдей", не підтверджені документально, у зв'язку з чим ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області правомірно нараховано ПП "СТА Транс" грошові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток згідно податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вимог п.86.7 ст.86 ПК України стосовно неповідомлення ПП "СТА Транс" про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки, однак вказане порушення не спростовує висновки відповідача щодо не підтвердження позивачем показників податкового кредиту грудня 2013 року у сумі 46357 грн., лютого 2014 року у сумі 28066 грн., березня 2014 року у сумі 19828 грн., витрат у сумі 231785 грн. за 2013 рік, сформованих за наслідками господарських відносин з ТОВ "Джастдей" та не є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ПП "СТА Транс" заявило позовні вимоги майнового і немайнового характеру, то судовий збір за адміністративний позов майнового характеру складає 3928,51 грн. (2 % від суми заявлених позовних вимог: позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 на загальну суму 196425,25 грн.), немайнового - 73,08 грн.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, при подачі адміністративного позову ПП "СТА Транс" було сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. - за позовні вимоги майнового характеру, та 73,08 грн. - за позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.05.2015 р. №№ 387, 388.

Оскільки за результатами розгляду справи суд відмовив у задоволенні позовних вимог як немайнового, так і майнового характеру, то з ПП "СТА Транс" підлягає стягненню решта судового збору у сумі 3745,81 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "СТА Транс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, визнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання протиправними висновків розділу 5 акту перевірки.

Стягнути з Приватного підприємства "СТА Транс" (код ЄДРПОУ 36744789) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 81 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 листопада 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3