Постанова

від 04.11.2015 по справі 820/9305/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2015 р. № 820/9305/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 171208,05 грн. Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (ЄДРПОУ 24134722).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 171208,05 грн., тому контролюючий орган просить накласти арешт на кошти.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" перебуває на податковому обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 10.06.1999 року за №11130.

Відповідачем 06.02.2014 року була подана до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9004805455 з самостійно визначеним грошовим зобов'язанням.

Згодом, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб, за результатами якої складено акт від 02.10.2014 року №3263/20-33-15-04-09/24473039.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення №0010671503, №0010361503 від 09.10.2015 року.

Також, відповідачем 20.02.2015 року подана до податкової інспекції декларація №9019650250 з самостійно визначеним грошовим зобов'язанням.

На підставі ст. 126 Податкового кодексу України Начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення №0017651503 від 20.01.2015 року.

Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, на підставі ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 391,96 грн.

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" не погашений.

Суд вважає за необхідне вказати, що Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" оскаржувались податкові повідомлення - рішення від 09.10.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 і від 20.01.2015 року №0017651503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства В«Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікаціїВ» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0010661503 від 09.10.2014 року в повному обсязі та №0017651503 від 20.01.2015 року в частині зобов'язання сплати штрафу в розмірі 4996,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року відмовлено Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, станом на 04.11.2015 р. у відповідача наявний борг за:

- податкова декларація №9004805455 від 06.02.2014 року у сумі 99545 грн.,

- податкова декларація №9019650250 від 20.02.2015 року у сумі 68264,14 грн.,

- податкове повідомлення - рішення №0017651503 від 20.01.2015 року у сумі 3006,03 грн.,

- пеня у сумі 391,96 грн.

Щодо позовних вимог позивача про накладання арешту на кошти та інші цінності Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ДПІ направлялися запити з метою виявлення наявного у відповідача майна.

Разом з тим, у Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відкриті рахунки у фінансових установах, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту.

Крім того, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на юридичну адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 11.04.2014 року за №204-25, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на позивача функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 19-1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, як організація роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Таким чином, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність встановлених п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти у розмірі 171208.05 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті вісім гривень 05 копійок) Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (ЄДРПОУ 24134722, адреса: вул. Коломенська, 3, м. Харків, 61166).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Бездітко