Ухвала

від 04.09.2013 по справі 826/12480/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року                                                                      № 826/12480/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське бюро консолідації боргів»

простягнення заборгованості у розмірі 29128,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві (далі по тексту – позивач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське бюро консолідації боргів» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «Всеукраїнське бюро консолідації боргів») про стягнення заборгованості у розмірі 29128,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов'язано позивача до 13 серпня 2013 року подати додаткові докази, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про підтвердження реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи на день звернення до суду.

19 серпня 2013 року та 02 вересня 2013 року позивачем надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про підтвердження реєстрації відповідача на день звернення до суду.

Однак, з наданих витягів вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців під кодом ЄДРПОУ 37202997 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекрутингова компанія «Правильний вибір», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське бюро консолідації боргів».

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, для повного та об'єктивного розгляду справи та з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-                               У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське бюро консолідації боргів», код ЄДРПОУ 37202997.

2. Встановити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2 денний строк для виконання ухвали з дня її отримання.

3. Обов'язок по наданню доказів покласти на начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

4. Попередити начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.          

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко