Постанова

від 04.09.2015 по справі 826/9075/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04 вересня 2015 року 11 год. 30 хв. № 826/9075/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві до державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" (далі - відповідач") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38001,40 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 38001,40 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою ним угоджених грошових зобов'язань:

1) з податку на прибуток підприємства в розмірі 6016,25 грн.:

- за лютий, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість №9043358160 від 19 березня 2015 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 32362,00 грн. Однак у зв'язку з частковою сплатою в сумі 22347,17 грн., заборгованість становить суму в розмірі 10014,83 грн.;

- за березень 2015 року, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість №9071699299 від 17 квітня 2015 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 20414,00 грн.

Крім того, позивачем нараховано пеню у розмірі 1556, 32 грн.

2) з податку на додану вартість в розмірі 31985,15 грн.:

- за 2014 рік, відповідно до податкової декларації №9080019157 від 05 лютого 2015 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1477,00 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача, за результатами якої 16 вересня 2014 року складено акт №4936/26-56-15-02-29/03363708, згідно з висновками якого, відповідачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

На підставі акту перевірки, 29 вересня 2014 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення: №0003891502, яким відповідачу нараховано сума штрафу у розмірі 7820,08 грн. Однак у зв'язку з частковою сплатою зазначеного податкового повідомлення-рішення суми в розмірі 3280,83 грн., заборгованість відповідача становить 7539,25 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 69.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 26 січня 2015 року №55-23, згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями складає 33439,22 грн.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 38001,40 грн.

Сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями облікових карток особового рахунку платника податків - відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідачем не висловлено позицію щодо заявлених позивачем вимог, зокрема не подано до суду заперечень проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Доказів оскарження вказаних податкового повідомлення-рішення в адміністративному (досудовому) та/або судовому порядку відповідачем до суду не подано.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги та, як наслідок, необхідність стягнення з відповідача у судовому порядку суми податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, ДФС у місті Києві до державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" (код ЄДРПОУ 03363708, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Терьохіна, будинок №8-А) заборгованість у розмірі 38001,40 грн. (тридцять вісім тисяч одна гривня сорок копійок) на рахунок 34129999700008, одержувач - УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код ЄДРПОУ одержувача 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин