Постанова

від 27.10.2015 по справі 807/2275/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/5847/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемкостав-УА" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Хемкостав-УА" звернулося з позовом до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002522201 від 24.06.2014 р..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі помилкових та необґрунтованих висновків відповідача у Акті перевірки від 06.06.2014 р. за № 1582/07-01-22-01/31072321, які не відповідають фактичним об'єктивним даним. Також стверджує про те, що вказана перевірка була проведена повторно, щодо одного й того ж періоду, а прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення не узгоджується з приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області за № 0002522201 від 24.06.2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05.05.2014 р. по 12.05.2014 р. податковим органом на підставі постанови слідчого проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Хемкостав-УА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. та по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ „Комфорт-Індустрія.

06.06.2014 року за результатами перевірки апелянтом складено Акт №1582/07-0122-01/31072321, встановлено порушення ТОВ „Хемкостав-УА" п.п. 14.1.27, 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПКУ в результаті чого податковим органом донараховна податок на прибуток в загальній сумі 64 012 грн. за ІV квартал 2012 року.

На підставі зазначеного акту, ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002522201 від 24.06.2014 року про збільшення ТзОВ «Хемкостав-УА» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 96 018,00 грн. (основний платіж - 64 012,00 грн., штрафні санкції - 32 006,00 грн.)

Перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки, в ревізованому періоді між Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (код за ЄДРПОУ 05517297, м. Ужгород, пл. Народна, 4) - Замовник та ТОВ «Хемкостав-УА» - Підрядник було укладено Договір від 21.08.2012 року на виконання робіт з будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» ( код ЄДРПОУ - 26098930) в с. Нижня Апша Тячівського району.

Основною субпідрядною організацією, яка залучалась ТОВ «Хемкостав УА» до виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту будівництво туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» в с.Нижня Апша Тячівського району було ТОВ «Комфорт-індустрія» (код ЄДРПОУ 34262084 м.Ужгород, вул. Волошина 1/2), відповідно до Договору № 1209-01 поставки і монтажу від 10 вересня 2012 року. Сторони: субпідрядник - TOB «Комфорт-Індустрія» (код за ЄДРПОУ - 34262084 м. Ужгород, вул. Волошина, 1/2), ліцензія AB №156206, генпідрядник - ТОВ «Хемкостав-УА».

За умовами договору, субпідрядник зобов'язувався поставити Генпідряднику матеріали та обладнання для інженерних мереж, а саме: кондиціонування, опалення, вентиляція, внутрішні системи електропостачання, водопроводу, каналізації та здійснити монтаж цих мереж, а також монтаж металево-пластикових конструкцій на об'єкті «Туберкульозна лікарня обласного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», с.Нижня Апша Тячівського району», а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами даного договору. Найменування, кількість, ціна обладнання, а також вартість виконання монтажу цього обладнання вказувалось в кошторисах, які були невід'ємними частинами даного договору.

Динамічна вартість даного договору становила 3 500 000,00 грн. разом з ПДВ, в тому числі вартість обладнання 473 580,00 грн..

На виконання цього договору ТОВ «Комфорт-Індустрія» 04.12.2012 р. реалізувало позивачу насосну станцію за ціною 473 580,00 грн. (в т.ч. вартість станції з ПДВ 461 580 грн. та 12 000 грн. послуги по перевезенню станції).

Проте, постачання насосної станції для ТОВ «Хемкостав -УА» відбувалось по тривалому, багатоступеневому ланцюгу документальної переадресації, детальний рух якого описано в акті перевірки від 06.06.2014р. №1582/07-01-22-01/31072321 (а.с. 10-11).

В наявних первинних документах, специфікаціях (видаткових, податкових накладних) зазначена одна і та ж номенклатура товару - «Каналізаційна насосна станція з насосами WILO: Дп=1400мм; Н1=5000 мм; 800x1000мм; Нг=200 мм», яка була відвантажена 03.12.2012 року по ТТН і накладній РН-1203-05 за ціною 75797грн.24коп., однак прибула до покупця через чотирьох посередників 04.12.2012 року вже за ціною 473580 грн.

Позивачем не наведено жодних аргументів та доказів, які б спростовували описані вище обставини щодо економічної доцільності та необхідності складного ланцюгу постачання насосної станції із значним збільшення ціни товару з вмотивованих об'єктивних на те причин.

При цьому слід зазначити, що під час проведення документальної перевірки ПП «Драфтсофт» (акт №1891/07-01- 22-01/32746740 від 06.12.2013 року) встановлено, що каналізаційно-насосна станція WILO Dn =1400мм; Н1=5000мм; 800x1000мм, Нг=200мм, яка придбана від ТОВ «Зіко» була повністю скомплектована і не потребувала жодного переобладнання. ПП «Драфтсофт» придбало зазначену каналізаційно-насосну станцію з метою перепродажу в наступний день, транспортування здійснювалось з м. Львова безпосередньо на об'єкт с.Нижня Ліпна Закарпатської області підрядною організацією ТОВ «Комфорт-індустрія».

Однак, значне зростання вартості перепродажу каналізаційно-насосної станції без будь-якого економічного обґрунтування чи технічно-монтажного втручання фактично не супроводжувалось сплатою податкових платежів, оскільки в попередніх актах перевірки ПП «Драфтсофт» № 1450/07-01-22-01/32746740 від 23.10.2013 року та № 1891 /07-01-22- 01/32746740 від 06.12.2013 року, операції за участю TOB «ТК Нова Хвиля» (код - 37801140) дали можливість ПП «Драфтсофт» удавано збільшити витрати підприємства та наростити податковий кредит за 4- й квартал 2012 року.

На транзитному підприємстві ПП «Драфтсофт» фактично були відсутні будь-які основні засоби, спеціальне та механічне обладнання, транспортні засоби, техніка що забезпечує розвантажування/завантажування товарів, трудові ресурси, які б забезпечували здійснення діяльності пов'язаної з переобладнанням та реалізацією каналізаційно-насосної станції.

Свідоме формування необґрунтовано високої вартості продажу каналізаційно-насосної станції дало можливість і ТОВ «Хемкостав УА» фіктивно завищувати показники податкового кредиту з метою подальшого його відшкодування за рахунок бюджетних коштів.

Отже, оскільки ТОВ «Комфорт-Індустрія» мало прямі стосунки з ТОВ «Зіко» і здійснило перевезення каналізаційно-насосної станції безпосередньо на об'єкт будівництва «Туберкульозна лікарня обласного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» з пункту навантаження - м. Львів, вул. Богданівська 42/11 автомобілем Рено Мідум № НОМЕР_1 (перевізник - ФОП ОСОБА_2) в пункт розвантаження - с.Нижня Апша Закарпатської області, то в операціях з купівлі-продажу каналізаційно-насосної станції по ланцюгу постачання ТОВ «Зіко» > ПП «Драфтсофт» > ТОВ «Генералбуд» > ТОВ «Комфорт-індустрія» безпідставно зросла її номінальна вартість на суму 375783 грн., що також може свідчити про умисне розкрадання чи привласнення державних грошових коштів скерованих на покращення роботи Туберкульозної лікарні.

Використання в даній операції ПП «Драфтсофт», ТОВ «Генералбуд» та ТОВ «Комфорт-Індустрія», як зайвих ланок фактично призвело лише до ускладнення документального руху коштів вартості каналізаційно-насосної станції до покупця ТОВ «Хемкостав-УА», оскільки у ТОВ «Комфорт-індустрія» були наявні усі можливості до скорочення ланцюга постачання активу.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються: із витрат операційної діяльності (п.138.4, 138.6-138.9, 138.11 ст.138); інших витрат (п.138.5, 138.10-138.12 ст.138, п. 140.1 ст.140, ст.141).

Згідно п. 138.2, ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

З наведеного випливає, що будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями.

Відповідно, витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку.

В свою чергу, господарська діяльність згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Розглядувана позиція випливає зі змісту п.п. 14.1.231, п. 14.1, ст. 14 ПК України, відповідно і до якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

З визначеного ПК України поняття ділової мети випливає, що обов'язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлені ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника податків та зменшують об'єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Оскільки вартість продажу каналізаційно-насосної станції від ТОВ «Комфорт-Індустрія» до ТОВ «Хемкостав-УА» визначена на рівні вартості придбання каналізаційно-насосної станції ТОВ «Комфорт-Індустрія» від ТОВ «Генералбуд», то в даному випадку при взаємовідносинах ТОВ «Хемкостав-УА» із ТОВ «Комфорт-Індустрія» у податковому обліку ТОВ «Хемкостав-УА» повинна враховуватися номінальна вартість каналізаційно-насосної станції, визначена у сумі - 79833,0 грн. (вартість продажу каналізаційно-насосної станції від ТОВ «Зіко» до ПП «Драфтсофт» без ПДВ), яка не враховує штучно утвореної вартості на зайвих ланках ПП «Драфтсофт» і ТОВ «Генералбуд».

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що перевіркою правомірно зменшено витрати ТОВ «Хемкостав-УА», донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні санкції відповідно до п. 123.1 ст.123 ПК України, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 807/2275/14 - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький