Справа № 2-н-2967/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.
розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства В« Кіровоградтепло В« товариства з обмеженою відповідальністю В« Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії В« про видачу судового наказу
ВСТАНОВИВ :
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:
Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.
Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.
Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).
Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -
УХВАЛИВ :
Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства В« Кіровоградтепло В« товариства з обмеженою відповідальністю В« Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії В«до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Суд | Кіровський районний суд м.Кіровограда |
Дата ухвалення рішення | 07.09.2011 |
Оприлюднено | 10.11.2015 |
Номер документу | 53162511 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Завгородній Є. В.
Цивільне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Руденко В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні