Рішення

від 26.08.2009 по справі 56/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. Справа № 56/194-09

вх. № 6406/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, особи сто;

відповідача - Локуцовськ ий В.І. (довіреність № 1 від 25.08.2 009р.);

розглянувши справу за поз овом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Китайав то", м.Харків

про стягнення 12880,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 (м.Ха рків) звернувся до господарс ького суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Китайавто" (м.Ха рків) заборгованості за Дого вором суборенди б/н від 01.11.2008р. в розмірі 12880,86 грн., у тому числі: 60 00,00 грн. основного боргу; 71,50 грн. - 3% річних за несвоєчасну оплат у оренди; 237,31 грн. інфляційних; 57 2,05 грн. пені за прострочення пл атежу та 6000,00 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить пок ласти на відповідача.

У судовому засіданні позив ач підтримує заявлені позовн і вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечує. Надав відзив на позовну заяву, в яко му визнає факт порушення умо в Договору в частині сплати о рендної плати за березень 2009 р оку. Проте, відповідач вказує , що позивачем були порушені у мови п. 5.2. Договору суборенди в ід 01.11.2008р., яким передбачено, що о рендодавець має право достро ково розторгнути договір у р азі повної або часткової нес плати орендної плати більш, н іж за місяць. У зв'язку з цим ві дповідач, посилаючись на п. 4.3. Д оговору суборенди, зробив ро зрахунок штрафу, який підляг ає стягненню з орендодавця, т а вважає, що позивач мав сплат ити відповідачу 6000,00 грн. штраф у на момент розторгнення Дог овору (01.04.2009р.). Оскільки позивач ем штраф не було сплачено, від повідач у відзиві на позовну заяву здійснив розрахунок 3% р ічних, інфляційних та пені, як і, на думку відповідача, повин ен сплатити позивач за прост рочення сплати вищевказаног о штрафу. Відповідач просить стягнути з відповідача витр ати на оплату послуг вантажн иків, перевезення обладнання та меблі при звільненні спір ного приміщення. Також відпо відач вказує, що йому було нан есено моральну шкоду, яку він оцінив у 3150,00 грн. Загальний роз мір збитків, понесених відпо відачем, за його розрахунком становить 15887,49 грн. Таким чином , відповідач у відзиві на позо вну заяву просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у позові та стя гнути з позивача 3006,63 грн., як різ ницю між заявленою позивачем сумою позову та збитками, пон есеними відповідачем.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документа ми долучено судом до матеріа лів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача та представника відпо відача, суд встановив наступ не.

01.11.2008р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р суборенди, відповідно до ум ов якого позивач (суборендод авець) передав, а відповідач (с уборендар) прийняв у строков е платне володіння нежитлове приміщення, загальною площе ю 60 кв.м., розташоване у місті Ха ркові по пр.Тракторобудівник ів, 105, літ. "Г-1" для розміщення ка фе.

Термін дії даного Договору було встановлено з 01.11.2008р. по 31.12.2 009р.

Відповідно до п.п. 2.4.2. п. 2.4. Дого вору суборенди, суборендар з обов'язаний своєчасно та в по вному обсязі сплачувати орен дну плату та інші платежі, які не входять до орендної плати , за використану електроенер гію, водопостачання, каналіз ацію, опалення на підставі по казників лічильників, які ві дображаються в "Актах показн иків лічильників обліку (вод опостачання, водовідведення , опалення, електропостачанн я)".

Згідно п. 3.1. Договору, суборе ндар сплачує суборендодацю з а орендоване приміщення орен дну плату в розмірі 6000,00 грн. на м ісяць.

Пунктом 3.2. Договору суборен ди встановлено, що орендна пл ата не змінюється на період д ії даного договору та сплачу ється суборендарем суборенд одавцю наперед за 30 днів.

Договірні зобов'язання з бо ку позивача в частині переда чі майна в суборенду були вик онані у повному обсязі.

Відповідачем в порушення у мов Договору орендна плата з а березень 2009 року внесена не б ула.

Відповідно до п. 5.2. Договору, сторони вправі вимагати дос трокового розірвання догово ру, зокрема, у випадку повної ч и часткової несплати орендно ї плати більш ніж за місяць.

01.04.2009р. за ініціативою орендо давця та згодою орендаря Дог овір суборенди від 01.11.2008р. було розірвано, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі спі рного нежитлового приміщенн я.

Станом на 23.07.2009р. заборговані сть з орендної плати за берез ень 2009 року в розмірі 6000,00 грн. від повідачем погашена не була, у мови Договору з боку відпові дача не виконані.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2. Договору суборенди, у випадку невнесе ння суборендарем орендної пл ати в терміни, установлені да ним договором, нараховується пеня у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочення, включаюч и день оплати.

За розрахунком позивача, ро змір пені, яку повинен сплати ти відповідач, станом на 23.07.2009р. становить 572,05 грн.

Згідно п. 4.3. Договору суборен ди, за невиконання яких-небуд ь зобов'язань, передбачених ц им договором, винна сторона с плачує штраф у розмірі до 100% су ми орендної плати, розрахова ної за місяць, в якому було нев иконання зобов'язань у 10-денни й термін.

Розмір штрафу, який нарахув ав позивач, становить 6000,00 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Позивачем за 145 днів простро чення платежу нараховано 3% рі чних у сумі 71,50 грн. та інфляцій ні в сумі 237,31 грн.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем за Догово ром суборенди від 01.11.2008р. станов ить 12880,86 грн., у тому числі: 6000,00 грн. основного боргу; 572,05 грн . пені; 71,50 грн. - 3% річних; 237,31 грн. ін фляційних та 6000,00 грн. штрафу.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

Заперечення відповідача н а позов судом не приймаються , оскільки суд не вбачає з боку позивача порушень умов Дого вору. Нарахування відповідач ем штрафу є безпідставним, то му що спірний Договір було до строково розірвано 01.04.2009р. за зг одою сторін.

На підставі викладен ого, враховуючи, що відповіда ч не надав суду доказів сплат и заборгованості або обґрунт ованих заперечень проти позо ву, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 обґрунт овані, підтверджуються наявн ими у матеріалах справи дока зами та підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу Україн и, статтею 193 Господарського к одексу України, статтями 1, 4, 12, 33 , 43, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кит айавто" (61007, м.Харків, вул. 2-ї П' я тирічки, 35, кв. 49; код ЄДРПОУ: 33815720; с відоцтво про державну реєстр ацію № 14801020000016448, видане виконавчи м комітетом Харківської місь кої ради 19.10.2005р.; відомості про р озрахункові рахунки відсутн і) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61064, АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 6000,00 грн. основного боргу; 71,50 грн. - 3% річних; 237,31 грн. ін фляційних; 572,05 грн. пені; 6000,00 грн. ш трафу; 128,81 грн. витрат з оплати д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано "28" серпня 2009 року.