Рішення

від 08.09.2009 по справі 63/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справ а № 63/94-09

вх. № 5606/6-63

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Гладченко О.О. , довіренність від 01.07.2009 року; в ідповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Берескл ет", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 10458,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 10458,85 грн. заборгованості, з як их: 8932,16 грн. основний борг, 616,32 грн . інфляційні, 910,37 грн. пені, що ви никла з довогору № 23, укладено го між сторонами 18.04.2006 року. Поз ов обгрунтовано не виконання відповідачем своїх зобов"яз ань щодо повної та своєчасно ї оплати отриманого товару. С удові витрати позивач просит ь покласти на відповідача.

08.09.2009 року до господарського суду від позивача надійшов с упроводний лист, в якому він п росить суддолучити до матері алів справи довідки з ЄДР від носно позивача та відповідач а; копії видаткових накладни х.

Суд, дослідивши надані доку менти, долучає їх до матеріал ів справи.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, встановив наст упне.

18 квітня 2006 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір № 23 (далі - договір), відповідно до умов якого, про давець (позивач по справі) зоб ов"язується поставити, а поку пець (відповідач по справі) пр ийняти та оплатити товар (дал і - товар), вид, якість та ціна як ого визначаються у відповідн ості із характеристиками нак ладних.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору, оплата за товар проводи ться на умовах: за реалізован ий товар кожні 14 календарних д нів.

Позивач виконав свої зобов "язання по договору в повному обсязі, та за період з 04.05.2006 року по 20.02.2007 року поставив відповід ачеві товар на загальну суму 12051,32 грн.

Однак відповідач взяті на с ебе зобов"язання не виконав, в наслідок чого виникла заборг ованість, яка складає 8932,16 грн.

07.04.2009 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія з вимогою про спл ату заборгованості.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України), одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна й ого умов не допускається, я кщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Пунктом 7.4 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у поставленого товару відпов ідач слачує позивачеві пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від прострочено ї суми за кожний день простро чки.

Розмір нарахованої пені ск ладає 910,37 грн. та ця сума підляг ає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 616,32 грн. інф ляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 625 Кодексу б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три від сотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не втсановлений договор ом або законом.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 10458,85 грн. заборгованості обг рунтовані, підтверджуються д оданими до матеріалів справи доказами, не спростовані від повідачем, та суд вважає їх та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу, у разі задоволе ння позовних вимог, покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Ц ивільного кодексу України ст .ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61204 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/ р НОМЕР_2 у АКІБ "УкрСиббан к" м. Харків, МФО 351005) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Берсклет" (02660, м. Киї в, вул. Колдекторна, 30, код 32913958, п/р 26007032556781 в Київській міській філі ї АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) - 8932,16 гр н. основної заборгованості, 616 ,32 грн. інфляційних нарахувань , 910,37 грн. пені, 104,60 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 08 вер есня 2009 року